Michel Duclos : « En Ukraine, la France défend ses intérêts nationaux les plus graves »

ENTRETIEN – Revenant sur la position d’Emmanuel Macron, l’ancien ambassadeur de France*, défend sa position de fermeté pour faire obstacle à l’agressivité impériale d’une Russie « qui ne reconnaît pas le principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ».
*Michel Duclos est un ancien ambassadeur de France auprès des Nations unies (2002-2006), en Syrie (2006-2009) et en Suisse (2012-2014). Aujourd’hui conseiller spécial Géopolitique et Diplomatie auprès de l’Institut Montaigne, son livre Diplomatie française sortira le 17 avril chez Alpha Essai.
Gaullisme.fr publie ce texte pour permettre un débat constructif sur ce sujet particulièrement important.

LE FIGARO. (Par Laure Mandeville) – – Vous êtes un observateur attentif – et souvent critique – de la politique étrangère du président Macron. Assistons-nous à un changement d’approche radical sur la Russie, manifesté notamment par la réunion à l’Élysée le 26 février ?

Michel DUCLOS. – Le président revient de loin sur la Russie. Soyons justes, cependant : il n’a jamais été un partisan de l’apaisement. En revanche, il croyait, comme la plupart des élites en France, que l’on pouvait dialoguer avec Poutine, l’amener à des compromis, parvenir à une certaine intégration de la Russie dans l’architecture de sécurité européenne. Il est allé très loin pour faire aboutir ce programme, y compris en continuant la discussion après le début de l’invasion russe. À noter qu’il était encouragé dans cette attitude par les échos positifs qu’il recevait de ses homologues de ce que l’on appelle aujourd’hui le « Sud global ». Au fond, c’est Vladimir Poutine qui lui a fait progressivement perdre ses illusions.

Dans le contexte actuel, le président, et beaucoup de Français, ont pris conscience de la gravité de la situation. L’année dernière encore, on pouvait se bercer de l’espoir que les Ukrainiens, même insuffisamment armés – et trop tard – par les Occidentaux, allaient refouler leur agresseur. Dans la campagne de l’année précédente, l’armée russe avait étalé sa relative incompétence et montré des faiblesses inattendues. Aujourd’hui, cela est dissipé. Les Ukrainiens n’ont pas réussi leur contre-offensive. Les Russes, sans se montrer très brillants, ont su tirer les leçons de leurs échecs. Ils ont trouvé des sources d’approvisionnement en armes en Iran et en Corée du Nord.

Ils ont mis leur pays en économie de guerre. Grâce au général Sourovikine, ils se sont repliés sur une stratégie défensive conforme à leurs points forts traditionnels. Au même moment, les États-Unis se révèlent peu fiables. L’Administration Biden n’arrive pas à obtenir du Congrès l’aide nécessaire à l’Ukraine. Le Pentagone n’apparaît pas très engagé. Pour cet ensemble de raisons, il est difficile de ne pas considérer que les Russes ont devant eux une fenêtre d’opportunité. Personne de sérieux ne peut imaginer que si « le régime du Kremlin », comme dit maintenant Emmanuel Macron, réussit à faire céder l’Ukraine, il s’arrêtera là. Si, de surcroît, Donald Trump retrouvait la Maison-Blanche, un deal Washington-Moscou, au détriment des intérêts de sécurité européen, ne pourrait être exclu.

Mon vieil ami Pierre Lellouche a écrit dans ces colonnes que la hantise du Général de Gaulle était d’être entraîné dans une guerre en Europe déclenchée par les Américains. Il reproche à Macron, si je comprends bien, de se montrer mauvais élève du Général. Or ce n’est pas l’état d’esprit des Américains actuels que de pousser à l’escalade. C’est la Russie de Poutine qui est à l’offensive, comme l’était l’URSS lors de la crise de Berlin par exemple – en bien pire, puisqu’une guerre meurtrière fait rage maintenant au cœur de l’Europe. Nous devrions nous souvenir de ce que disait de Gaulle dans sa conférence de presse d’avril 1963 : « À un certain point de menace de la part d’un impérialisme ambitieux, tout recul a pour effet de surexciter l’agresseur, de le pousser à redoubler sa pression, et finalement facilite et hâte son assaut. » Nous en sommes là. Nos dirigeants, heureusement, en sont conscients.

C’est donc une prise de conscience qui a eu lieu à l’Élysée. N’y a-t-il pas aussi, derrière le changement d’approche du président, des considérations tactiques visant à reprendre le leadership pour une Europe de la sécurité ?

C’est possible, en effet. La logique aurait voulu qu’en février 2022, la France prenne la tête de la résistance européenne à l’agression russe. De même qu’Emmanuel Macron avait su apparaître comme le chef de l’opposition légitimiste à Trump lors de son premier mandat, et en quelque sorte le leader par défaut de l’ordre libéral international. Il n’est pas impossible que devant le relatif désengagement américain, devant aussi, il faut bien le dire, la faiblesse du gouvernement allemand et les incertitudes à Londres, le président ait compris qu’une occasion se présentait pour prendre le leadership en Europe.

Il a dû être encouragé par les effets de son discours à Bratislava au printemps dernier, qui avait marqué une première étape dans son durcissement sur Poutine. Les Européens de l’Est, qu’il avait tant choqués par son indulgence pour Moscou, ont commencé à reprendre confiance en la France. Ces facteurs ont pu l’inciter à organiser la réunion de lundi dernier à Paris. Disons-le, même si notre soutien à l’Ukraine est considéré comme trop faible par beaucoup par rapport à celui de l’Allemagne, la France a enfin rejoint la place qui doit être la sienne sur un sujet grave.

L’effet positif de la réunion de Paris n’est-il pas annulé par la polémique sur les propos non concertés du président concernant l’envoi de troupes européennes en Ukraine ?

En partie, sans doute, mais là aussi soyons honnêtes : le président a indiqué qu’il n’y avait pas de consensus sur l’envoi de troupes, mais qu’il convenait de garder les options ouvertes. C’était un constat, au fond, modéré. L’événement, c’est moins ce qu’il a dit que la réaction d’autres leaders européens, principalement le chancelier Scholz.

Au lieu de s’en tenir au constat de non-consensus, en termes généraux pour maintenir l’ambiguïté stratégique, le chancelier a articulé que ni l’Otan, ni l’UE, ni son propre pays n’enverraient d’hommes sur le champ de bataille. Il faut espérer que, comme souvent dans la communication moderne, cette controverse s’éteindra d’elle-même. D’ailleurs, beaucoup de gouvernements ont réagi négativement, mais des courants d’opinion dans divers pays approuvent. J’ai pu constater par moi-même que la phrase du président, sous la forme hyper-simplifiée qui court dans les médias, a frappé les esprits en Chine, en Afrique et ailleurs.

Si les propos de Macron ont fait passer le message que ce sont nos intérêts de sécurité qui sont engagés en Ukraine, que nous n’allons pas nous laisser faire, cela n’aura pas été inutile. Car c’est de cela qu’il s’agit. L’Ukraine n’est pas pour nous, comme on le croit souvent dans le « Sud global », une querelle futile entre gens privilégiés ; ce sont bien nos intérêts nationaux les plus graves que nous défendons.

Macron n’a-t-il pas des arrière-pensées de politique intérieure à l’approche des européennes ?

Cela sort de mon champ de compétence. En tant que citoyen, il me semble cependant que les prochaines élections doivent aussi se jouer sur des engagements clairs concernant le soutien à l’Ukraine : que ceux qui sont prêts à seconder les desseins de la Russie poutinienne le disent. Le moment est venu de débusquer le parti de l’étranger.

Le ciblage de Paris par Moscou, en Afrique, dans le cyber, dans la guerre de désinformation électorale, a-t-il joué un rôle ?

C’est très probable, car c’est un sujet auquel le président Marcon est très sensible. C’est d’ailleurs un paradoxe sur lequel on n’a pas assez réfléchi. Plus nous voulions faire l’Europe en tenant compte des intérêts de la Russie, plus la stratégie de Poutine visait à saper nos intérêts dans le monde et à diviser l’opinion française. Peut-être allons-nous enfin voir le régime poutinien tel qu’il est aujourd’hui. On dit qu’il cherche à mettre à bas l’ordre libéral international issu de la fin de la Seconde Guerre mondiale.

À vrai dire, il rejette surtout ce qui paraissait acquis dès le traité de Versailles, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Il veut en revenir à un Congrès de Vienne 2.0, dans lequel ce seraient les États-Unis, la Russie, la Chine et peut-être l’Inde qui tiendraient le rôle de l’Autriche, l’Angleterre, la France et la Russie en 1814-1815. Les Européens seraient réduits au statut de comparses ou de monnaie d’échange, comme les principautés allemandes ou italiennes lors du véritable Congrès de Vienne.

C’est un parallèle historique intéressant, mais ne voyez-vous pas aussi un parallèle frappant avec les années 1930 ?

J’ai moi-même écrit que la Syrie avait été le banc d’essai des néo-autoritaires, comme la guerre d’Espagne avait été le tremplin des puissances totalitaires. Il fallait s’attendre, en conséquence, à une confrontation plus directe. Le spectre du populisme et celui du révisionnisme hantent notre époque comme ils hantaient les années 1930. Soyons attentifs cependant aux différences.

La Russie de Poutine est dans un rapport de force moins favorable vis-à-vis de l’Europe – si celle-ci parvient à s’organiser – que ne l’était l’Allemagne nazie face à une Angleterre tournée vers le grand large et une France exténuée et divisée. Maintenant, il nous appartient de faire la démonstration que Poutine n’est pas le plus fort. Pour être pleinement crédibles aux yeux de Moscou comme de l’Europe, il est vital que nous montions d’un cran dans la production et le transfert de munitions et d’armes, et, d’autre part, que l’on établisse enfin une coopération étroite entre Londres, Paris, Berlin et Varsovie.