Luc Ferry : « L’abaya est bel et bien un signe politico-religieux »

CHRONIQUE – Quand des femmes meurent sous les coups des talibans pour avoir le droit de se débarrasser de ces oripeaux religieux, il serait quand même paradoxal que le pays des droits de l’homme en encourage le port. (Le Figaro)

Rappelons d’abord le contexte, car c’est peut-être bien l’essentiel dans cette affaire : depuis l’ignoble assassinat de Samuel Paty, les atteintes à la laïcité dans le cadre scolaire ont, selon une note du ministère, augmenté de 120% ! Il est donc assez difficile de nier que le communautarisme islamiste se développe dans notre pays, qu’il gagne du terrain dans les quartiers comme chez les jeunes, et qu’il cherche par tous les moyens à tester les capacités de résistance de la République. Si nous étions dans une situation différente, si nous n’avions pas présents à l’esprit les assassinats des journalistes de Charlie Hebdo, du père Hamel, de Samuel Paty, les agressions contre Salman Rushdie, les meurtres atroces commis à Nice et au Bataclan, si nous n’assistions pas, sidérés, au massacre des femmes en Afghanistan, il est clair que le port des abayas pourrait à la limite n’apparaître que comme un signe un peu exotique d’attachement à une tradition. Reste que pour toute personne de bonne foi, dans le contexte que je viens d’évoquer, ce n’est pas le cas, qu’il s’agit bel et bien d’un signe politico-religieux agressivement hostile à la laïcité républicaine.

Comme le savent et le disent tous les spécialistes de l’islam, il s’agit bel et bien d’un vêtement prescrit par le wahhabisme, en particulier en Arabie saoudite, destiné à couvrir entièrement le corps des femmes afin d’ôter tout ce que la féminité pourrait avoir de séduisant pour les hommes, ce qui explique au passage que dans leurs versions les plus religieuses, les abayas s’abstiennent de recourir à des couleurs vives, considérées comme trop sensuelles, pour se contenter du noir et du beige plus sérieux, pour ne pas dire plus sinistres. Il est donc tout aussi clair que le port de ces accoutrements religieux est contraire à la loi de 2004 qui interdit explicitement les signes politico-religieux ostensibles à l’école.

Je voudrais en profiter pour faire ici une mise au point et rappeler d’abord que cette loi fut bel et bien rédigée au sein de mon ministère et par mon conseiller juridique. Une légende voudrait qu’elle ait été inspirée par mon ami François Baroin, voire par je ne sais quel inspecteur général (on cite parfois le nom de M. Obin). C’est tout à fait faux ; à vrai dire, c’est même à certains égards l’inverse. J’avais en effet à l’époque un souci que, fort heureusement pour moi, le président Chirac partageait jusque dans les moindres nuances : nous voulions tous deux éviter à tout prix que l’on interdise indistinctement tous les signes religieux, la loi devant seulement prohiber les signes agressifs dits « ostensibles ».

Contrairement à certains politiques, en particulier les membres du Grand Orient, je ne voulais pas, et le président Chirac était d’une fermeté sans faille sur ce point, que l’on stigmatisât de manière globale toute expression d’une appartenance religieuse du moment qu’elle ne troublait pas l’ordre public et n’agressait personne. Je devais donc me battre sur deux fronts, d’abord et avant tout contre les fondamentalistes, bien sûr, mais aussi contre les extrémistes laïcards. Pourquoi, en effet, interdire une petite croix, une étoile de David ou une main de fatma portées en toute discrétion, ou pire encore, pourquoi empêcher un élève d’exprimer ses croyances dans un cours d’éducation civique ou dans une dissertation du moment qu’il le fait sans agressivité ni prosélytisme ?

Nous voulions donc une loi équilibrée, qui mette un coup d’arrêt au fanatisme sans stigmatiser pour autant les convictions personnelles, qu’elles fussent celles des juifs, des musulmans ou des chrétiens. Ce n’est hélas pas le cas de ces abayas qui, de toute évidence, sont destinées à tester le courage de nos autorités. Face à ces tentatives de déstabilisation, le ministre de l’Éducation ne pouvait pas indéfiniment jouer les autruches, renvoyer lâchement aux chefs d’établissement le soin de se débrouiller tout seul.

Contrairement à son prédécesseur, Gabriel Attal a donc eu mille fois raison de prendre enfin avec courage le problème à bras-le-corps et c’est pitié de voir l’extrême gauche se porter aussitôt au secours de l’obscurantisme religieux, du mépris des femmes et de la haine de la laïcité républicaine. Quand des femmes meurent sous les coups des talibans pour avoir le droit de se débarrasser de ces oripeaux religieux, il serait quand même paradoxal que le pays des droits de l’homme, de la laïcité, des Lumières et de l’émancipation des femmes en encourage le port, non par une saine tolérance, mais en réalité par pure lâcheté!