Concessions d’autoroutes : l’État français organise sa propre spoliation !
La Cour des comptes, à plusieurs reprises, a épinglé les sociétés d’autoroute. Par Mylan Douthe, étudiant en droit (Boulevard Voltaire).
Dans la deuxième quinzaine de ce mois, les militants de Debout la France ont distribué, un peu partout en France, des tracts aux usagers de l’autoroute. Par exemple, aux péages de Sées et Dozulé (en Normandie), ou encore à celui de Beaune (en Bourgogne). Tout ceci avec un objectif : sensibiliser sur la nécessité d’un retour des autoroutes sous le contrôle de l’État pour enrayer la hausse des tarifs.
Rappelons, ici, qu’en vertu de l’article 4 de la loi n° 55-435 du 18 avril 1955 portant statut des autoroutes, « l’usage des autoroutes est en principe gratuit ». En principe… Par conséquent, la situation actuelle n’est rien de moins – n’ayons pas peur des mots – qu’un hold-up financier au profit des grands groupes. À ce titre, on peut légitimement regretter qu’à l’exception notable de Nicolas Dupont-Aignan, justement, nos hommes et femmes politiques ne se bousculent pas au portillon du péage pour dénoncer ce que le député-maire d’Yerres appelle avec raison « un gigantesque scandale d’État ».
Un hold-up d’autant plus scandaleux, en effet, que l’État engage des investissements en infrastructures et finance ainsi actuellement environ 20 % du réseau total.
D’autant plus scandaleux que l’État impose, en quelques sorte, le système coûteux du péage dans la mesure où, alors qu’il a normalement pour mission de contrôler les exigences tarifaires, il n’en fait rien et laisse au contraire, de par son manque évident de courage politique, s’engraisser un monstre qu’il a créé de toute pièce. Car, oui, au cas où vous vous poseriez encore la question, l’État français organise sa propre spoliation !
La Cour des comptes, à plusieurs reprises, a épinglé les sociétés d’autoroute pour cette situation totalement inacceptable, comme par exemple en juillet 2013, où elle rendait un rapport dans lequel elle dénonçait, justement, le système de fixation des tarifs des autoroutes et leurs montants exorbitants. La Cour critiquait notamment le fait que « le rapport de force apparaît plus favorable aux sociétés concessionnaires » qu’aux pouvoirs publics.
Et s’il est vrai que, lors de son arrivée à Matignon en 2014, Manuel Valls avait un petit peu tapé du poing sur la table en assurant qu’il fallait « une meilleure régulation des péages », en créant même un groupe de travail sur les autoroutes et allant jusqu’à envisager de résilier les concessions d’autoroutes dès 2016, il y a malheureusement bien vite renoncé ! Alors, à quand la résiliation des concessions d’autoroutes ?
Alain Kerhervé,
À part que je ne résume pas le gaullisme à une nostalgie, je suis entièrement d’accord avec ce que vous dites, bien que de Gaulle n’ait pas inventé l’indépendance nationale, ni le rôle de la France dans le monde, ni un pouvoir exécutif fort sous aucune contrainte partisane, ni la politique sociale. Il n’a fait qu’adapter à son temps ce que la monarchie française perpétuait peu ou prou depuis ses débuts… De Gaulle n’a pas inventé la France, il l’a remise dans le seul cheminement qui ait toujours garanti sa survie.
Bien entendu, je ne partage pas votre opinion. Le gaullisme n’est pas une nostalgie. Le gaullisme sait s’adapter à son temps, sans toutefois mettre en cause les grands principes qui le guident : indépendance nationale, le rôle de la France dans le monde, un exécutif fort, sous aucune contrainte partisane, détaché des partis politiques, une politique sociale digne pour améliorer la condition ouvrière, notamment par la « participation » …
Suite…
Se réinventer, ce n’est pas rester figé autour du jalon gaulliste, c’est imposer que l’on en pose un nouveau, dans l’alignement historique des Capétiens et du gaullisme.
Suite…
Le gaullisme est un souvenir, une nostalgie, un sentiment qui doit, certes, faire partie des principaux points de vue que l’on exploite, mais qui ne se suffit pas à lui-même.
Exploité seul, le prisme du gaullisme devient un réducteur de pensée qui entraîne une incapacité de la dynamique et de l’action gaulliste,…précisément.
Le gaullisme ne vaut que par son dépassement. En son temps, il était déjà le dépassement républicain de la pensée capétienne.
Pensée capétienne, gaullisme…, voilà déjà deux jalons historiques qui définissent, non pas une indépassable équation française, mais une ligne de vie pour notre nation, fragile mais courageuse construction politique, qui doit sans cesse aller de l’avant et se réinventer elle-même pour échapper aux forces ennemies extérieures et à leurs relais intérieurs, non pas pour simplement survivre, mais pour rayonner en se renforçant de ses soutiens extérieurs (la France est le deuxième pays après les États Unis en terme de représentations diplomatiques…).
BAERTJC,
Même si je suis globalement d’accord, quelques précisions :
La capacité de s’en tenir aux faits pour se construire un raisonnement optimal ne dépend pas spécialement du niveau intellectuel de chacun… Combattre les dogmes, les croyances, la pensée « prête à porter » ainsi que ses propres états-d’âme et ses propres dénis, est à la portée de tous… Mais cela suppose une exigence consciente vis-à-vis de soi-même : avoir le souci constant de libérer sa pensée.
Toute vision correcte est bloquée, limitée, partielle, tant qu’on ne l’exerce qu’à travers un même prisme, fût-il celui du gaullisme…
Le match de ping pong entre Alain Kerhervé et Durand nous rapproche un peu plus chaque fois de l’analyse des causes de la question posée et peut nous faire discerner dans le brouillard d’oppositions de point de vue des pistes explicatives ,mais au prix d’un effort intellectuel de quatrième niveau qui passe franchement au dessus de la tête de bon nombre de citoyen(ne)s au raisonnement plus terre à terre. Comment faire plus vite un trajet autoroutier dans de meilleures conditions de sécurité à un prix global moins cher…voilà qui serait un progrès ! Mais de genre de raisonnement pousse à remettre en cause les conditions technico-économiques du bail accordé aux sociétés d’autoroute et de cela aucun politicard ne veut s’y « coller ».
Alain Kerhervé,
Quand vous dites « Ce que propose Durand, c’est ce que souhaite le FN. », non seulement vous avez tout faux, mais je vous le prouve par l’étude du programme FN que je mets en lien.
Mon programme est celui de l’UPR (sortie légale de l’UE et de l’OTAN) et ceux du FN et de DLF consistent tous les deux à renégocier les traités à la poursuite d’une « autre Europe »…
Mais surtout, n’avouez jamais que vous vous êtes trompé…
Quand aux questions que je vous pose, « viendra » aussi « le temps » où vous me répondrez ?
Si j’épousais ce que vous insinuez, pas d’accord = facho !, vous ne seriez pas publié dans les commentaires. Vous n’êtes pas une victime.
Toujours autant de hargne envers NDA. Encore une fois, je persiste à penser que proposer un nouveau texte est une solution, même plus, LA solution. Quant à mon site Gaullisme.fr, il n’est pas un site bis de DLF. Il publie ce qu’il veut. Viendra le temps où je mettrai en ligne ce texte.
Alain Kerhervé,
Sur votre site, n’y a aucune référence au TRAITE ALTERNATIF POUR UNE EUROPE DES NATIONS ET DES PROJETS que NDA prétend proposer à certains états-membres (et pas à certains autres…!), alors que ce texte à été proposé en Mai 2014, pour les élections européennes… Moi-même, j’ignorais que ce texte avait déjà été écrit.
C’est pourtant le cœur du projet de NDA, puisqu’il s’agit du texte du futur traité qu’il compte défendre devant les chefs d’état et de gouvernement s’il est élu !
D’ailleurs, il le dit lui-même :
«C’est le sens du traité alternatif que j’ai proposé mardi, cœur de mon futur projet pour la France, que je défendrai lors de l’élection présidentielle de 2017.»
http://www.debout-la-france.fr/actualite/nicolas-dupont-aignan-brexit-une-grande-victoire-pour-la-democratie
Au passage, il ne prévoit aucune débâcle pour les Britanniques suite au brexit… Bien au contraire, il ne tarit pas d’éloges :
– «le peuple britannique ne s’est pas laissé intimider. Il nous donne ainsi une grande leçon de démocratie.»
– «Comme en 1940, l’Angleterre aura une nouvelle fois démontré sa capacité à forcer le destin pour s’opposer à un régime totalitaire.»
(Encore une fois, pourquoi une sortie unilatérale de l’UE devrait entraîner une débâcle pour la France et pas pour le Royaume Uni ?)
Malheureusement, il fait un amalgame abusif lorsqu’il en conclut que « L’heure est désormais à la refondation de l’Europe du XXIe siècle, celle des Nations et des projets concrets voulue par le Général de Gaulle »…
1 ) – Ce n’est absolument pas le projet des Britanniques, à qui personne n’a promis de nouveau traité européen pour les inciter à voter « out »… Et il est certain que ce ne sera pas non-plus un projet acceptable par nombre de pays de l’UE, y compris et surtout parmi les membres fondateurs qui, TOUS, sont et demeureront inféodés à l’OTAN et à la politique atlantique. Je vois mal l’Allemagne, par exemple, dénoncer le Traité d’Alliance Germano-Américain pour le Vingt et Unième Siècle qu’elle a conclu avec les États Unis en 2004 et qui est totalement incompatible avec le traité proposé par NDA pour une Europe « gaulliste »…
La première condition que mettait de Gaulle pour réaliser « l’Europe » – une entente franco-allemande – n’est donc pas près d’exister…
Je suis étonné qu’il ne soit pas fait plus de publicité de ce traité alternatif, ici ou sur le site de DLF, alors qu’il serait primordial de le passer sous les feux de la critique étant donné son importance dans le projet de NDA.
Soupçonnerait-t-on qu’il pourrait être extrêmement critiqué, pour ne pas dire invalidé, pour les énormes lacunes juridiques et autres illégalités du texte et de sa mise en oeuvre et avec lui, l’ensemble du programme de NDA ?
Alain Kerhervé,
Le FN ne propose absolument pas de sortir de l’UE par l’article 50 mais une renégociation des traités, comme NDA.
http://contrelacour.over-blog.fr/article-le-programme-de-marine-le-pen-au-regard-du-droit-de-l-union-europeenne-chronique-presidentielles-20-98200911.html
Je suis pour la sortie légale, sereine et unilatérale de l’UE et de l’euro par l’article 50 du TUE et pour la sortie de l’OTAN par l’article 13 du traité de l’Atlantique Nord. Je suis opposé à toute renégociation des traités.
Je vous mets au défi de trouver une telle proposition de la part du FN, que ce soit dans son programme ou dans n’importe laquelle de ces professions de foi.
Vous utilisez la méthode d’amalgame et de diabolisation habituelles de ceux qui n’ont pas d’arguments, pour décrédibiliser ceux qui critiquent votre mentor : pas d’accord = facho !
Plutôt que cette méthode insultante, peu glorieuse et non-constructive, j’aurais aimé que vous argumentiez point par point à l’encontre des idées que j’avance. Pourquoi ne le faites-vous jamais ?
Il me semble que dans mes messages, je ne manque pas de développer mes arguments, de citer des exemples et de donner différents liens pour illustrer mes propos. Faites-en autant, vous devriez en avoir les compétences !…
PS: vous dites que l’application de l’article 50 pour sortir unilatéralement de l’UE entraînerait « une débâcle française »… Nonobstant le fait que vous n’argumentez pas, prévoyez-vous également une « débâcle » britannique suite au dernier référendum en GB ?
Question subsidiaire : la « débâcle », n’est-ce pas la situation dans laquelle se trouve déjà la France et plus largement l’UE ?
Toujours un désaccord profond et je pense éternel avec Durand. NDA ne propose pas de sortir de l’UE, mais de modifier profondément le traité ou les traités qui la conduisent (en faisant valider ce texte par référendum dans chacun des pays). C’est, au contraire, une position courageuse, intelligente qui devrait réunir tous ceux qui veulent un changement profond et non une débâcle française. Ce que propose Durand, c’est ce que souhaite le FN. C’est son droit, mais ce serait une faute politique si on appliquait à la lettre ce que veut le FN.
BAERT JC,
Je comprends bien que vous voudriez que la France sorte de l’UE, comme les Britanniques. Nous sommes d’accord… Mais ce qui va sans dire va encore mieux en le disant clairement et d’autant plus qu’il ne s’agit pas d’une question anecdotique…
Si un référendum était proposé aux Français sur ce sujet, je pense même qu’ils choisiraient de sortir encore plus majoritairement que les Britanniques.
Le cas échéant, la position de NDA serait très délicate, puisqu’il martèle qu’il ne veut pas en sortir sauf à faire ratifier par un groupe limité d’états européens, son TRAITE ALTERNATIF POUR UNE EUROPE DES NATIONS ET DES PROJETS. Il dit également qu’il ne compte pas proposer de référendum sur cette question (voir video ci-dessous)
Ce traité alternatif contient en lui-même, à la fin de son préambule, l’abandon des actuels traités pour les états qui le ratifieraient :
«les parties signataires dénoncent les traités communautaires en vigueur et conviennent de ce qui suit : »…
http://www.debout-la-france.fr/sites/default/files/traite_alternatif_version_finale.pdf
Cette proposition est une ineptie à plus d’un titre :
⁃ non-respect des traités internationaux par le Président de la République et notamment de la procédure légale de sortie unilatérale de l’UE par l’article 50 ;
⁃ non respect des pays de l’ex-URSS (sauf des états baltes…) qui se retrouveraient sans l’Union Européenne, sans qu’on leur ait demandé leur avis… Pour eux, il ne propose rien concernant la fin de l’UE et les met devant le fait accompli (sympa !…) :
«Article 2 – Les membres de la Communauté des Etats Européens
Sont membres de la Communauté des Etats Européens les Etats situés en totalité ou à titre principal sur le continent européen, à l’exception des pays – hors Estonie, Lituanie et Lettonie – ayant appartenu à l’ancienne Union des Républiques socialistes soviétiques.»
⁃ la liste des conséquences de sa proposition inepte est infinie, mais la principale serait que nombre d’états de l’UE attaqueraient la France et les éventuels signataires, de bon droit, devant les tribunaux internationaux…
NDA reste dans l’incohérence la plus totale et fini de se décrédibiliser puisqu’il propose dans son traité un article de sortie, alors qu’il ne veut pas utiliser l’article 50 pour sortir de l’UE parce que dit-il, «tout ça c’est du juridisme et ça n’a aucun sens» (voir la video ci-dessous…).
Il inclu pourtant à sont nouveau traité, l’obligation, pour les états signataires, de respecter « les modalités de retrait »…! :
«Article 20 – Sortie d’un Etat membre
Tout Etat membre de la Communauté des Etats européens peut s’en retirer à son initiative, sous réserve de respecter ses engagements financiers, un délai de préavis et les modalités de retrait arrêtés par le Conseil européen. »
https://m.youtube.com/watch?v=bor12joiDy8
Ce qui n’a pas de sens, c’est ça position ainsi que l’ensemble de ses propositions et des procédures qui en découlent.
Le libellé de ce traité témoigne de l’amateurisme, de l’incohérence et du non respect du droit national et international dans lesquels NDA propose d’entraîner la France.
La lecture de ce nouveau traité ridiculise définitivement NDA et ses propositions pour quiconque possède un minimum de connaissance en Droit et en matière de traités internationaux.
A Durand….J’écrivais « les « British , eux, ont choisi de ne pas se faire doubler et de mettre fin à ces irresponsabilités » et votre commentaire » Les Britanniques ne s’y sont pas trompés ! » voilà qui de ce point de vue veut dire la même chose ,enfin, selon moi, mais peut être que vous trouverez encore à redire?
BAERTJC,
S vous voulez dire que nos politicards ont tous été d’accord pour ratifier Lisbonne, et qu’ils n’ont donc pas à se plaindre du fonctionnement de l’UE, je suis d’accord avec vous.
Ceci-dit, la Commission a aussi pour rôle de faire respecter les traités… On ne peut pas non-plus se plaindre de l’action de Moscovici ou de son irresponsabilité. Il fait le job pour lequel il a été désigné. Qu’il soit français ne change pas les traités !
Vous sembliez dire que les Français étaient en nombre dans les institutions européennes : c’est faux ! Dans l’UE, la France ne pèsera jamais plus qu’1/28ème de l’ensemble des nations. Aucun pays ne peut y imposer de réforme. C’est donc la Commission qui décide pour tout et pour tous. D’où l’ineptie programmatique de tout ceux qui prétendent imposer « une autre Europe »…
Il n’y a que la décision de sortir par l’article 50 qu’une nation peut prendre sans rencontrer d’opposition… Les Britanniques ne s’y sont pas trompés !
Pour les autoroutes et autres bijoux de famille dont nos dirigeants se débarrassent, ce sont les règles européennes de la concurrence qui contraignent, aussi bien le gouvernement, que Moscovici à la Commission, que nos ministres au Conseil des Ministres de l’UE, ou bien, que nos parlementaires européens… Je ne vois donc pas en quoi ils sont « irresponsables », puisqu’ils agissent dans le cadre du droit existant, un peu comme les collabos en 40… Ce sont plutôt des traîtres à la nation, à la rigueur…!
Les sanctions de la CJUE , ce n’est pas du vent…
En Décembre 2008 la France a été condamnée pour la non‑transposition dans son droit interne des directive OGM :
Arrêt
1 Par sa requête, la Commission des Communautés européennes demande à la Cour de:
– condamner la République française à payer à la Commission, sur le compte «Ressources propres de la Communauté européenne», une astreinte d’un montant de 366 744 euros par jour de retard dans l’exécution de l’arrêt Commission/France, précité, et ce à compter du prononcé du présent arrêt et jusqu’à l’exécution complète dudit arrêt Commission/France;
– condamner la République française à payer à la Commission, sur le compte «Ressources propres de la Communauté européenne», une somme forfaitaire d’un montant de 43 660 euros par jour de retard dans l’exécution de l’arrêt Commission/France, précité, depuis le jour où ledit arrêt a été rendu jusqu’au jour:
– où ce même arrêt a été pleinement exécuté, si tel est le cas avant que le présent arrêt ne soit rendu;
– où le présent arrêt est rendu, si l’arrêt Commission/France, précité, n’a pas été pleinement exécuté à cette date;
– condamner la République française aux dépens.»
https://www.doctrine.fr/d/CJUE/2008/CJUE62007CJ0121
D’accord pour un « retour des autoroutes sous le contrôle de l’État pour enrayer la hausse des tarifs », je le suis également !… Mais avec l’article 106 du TFUE, la France en sera, soit empêchée, soit condamnée par la CJUE pour entrave à la libre concurrence… Les tarifs baisseront peut-être si l’on passe outre les injonctions de la Commission, mais nos impôts augmenteront pour payer l’astreinte journalière à laquelle nous serons immanquablement condamnés, comme par exemple, lorsque la France a refusé la culture des OGM…
Quand on a du courage et de l’honneur, plutôt que d’enfreindre un traité dont on est signataire, on le dénonce !
Mais je n’ai rien à dire contre cet article… qui permet aussi de rappeler la position de Nicolas Dupont-Aignan que j’approuve à 100%
Toujours l’article 106 du TFUE concernant la privatisation des barrages hydroélectriques…
https://reformeraujourdhui.blogspot.fr/2015/12/le-scandale-de-la-vente-des-barrages.html
Alain Kerhervé,
Quelle drôle d’idée d’aller récupérer cet article sur « boulevard voltaire » qui est le média du FN et de RBM dont fait partie le jeune auteur de ce texte…
Il manque d’ailleurs d’expérience lorsqu’il demande « Alors, à quand la résiliation des concessions d’autoroutes ? » puisqu’il ne comprend pas qu’il faudrait s’émanciper de Bruxelles pour pouvoir re-nationaliser les autoroutes…
De mème, dans un article du 14 Juillet dernier, intitulé » Les États Unis nous mettent sous tutelle » et toujours sur « boulevard voltaire », il s’étonnait du suivisme de nos dirigeants :
« Quel jeu joue donc Bruxelles ? »
http://www.bvoltaire.fr/mylandouthe/les-etats-unis-nous-mettent-sous-tutelle,271177
Une preuve de plus que le FN comme la totalité des mouvements politiques n’informent pas leurs adhérents sur les affaires européennes.
http://www.les-crises.fr/lunion-europeenne-a-toujours-ete-un-projet-de-la-cia-comme-les-pro-brexit-le-decouvrent-ambrose-evans-pritchard/
Toujours l’article 106 du TFUE dans le scandale de la vente des barrages hydroélectriques :
http://www.centpapiers.com/le-scandale-de-la-vente-des-barrages-hydroelectriques/
Les GOPÉ (grandes orientations de politique économique) :
Voici la feuille de route que la Commission Européenne a adressée au gouvernement français pour 2016/2017.
http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/csr2016/csr2016_france_fr.pdf
En 2017, il y aura ceux qui voudront continuer à recevoir et à appliquer point par point cette feuille de route,… et les autres :
https://www.upr.fr/actualite/europe/les-gope-grandes-orientations-politique-economique-feuille-route-economique-matignon
Article 106 du TFUE : « Les entreprises chargées de la gestion de services d’intérêt économique général ou présentant le caractère d’un monopole fiscal sont soumises aux règles des traités, notamment aux règles de concurrence, dans les limites où l’application de ces règles ne fait pas échec à l’accomplissement en droit ou en fait de la mission particulière qui leur a été impartie. Le développement des échanges ne doit pas être affecté dans une mesure contraire à l’intérêt de l’Union. » Les autoroutes entrent dans cette catégorie, comme les barrages hydroélectriques, les aéroports, etc…
L’UE a tout simplement mis en demeure la France d’appliquer les traités européens que nos gouvernants ont signés.
CQFD.
Jean-Paul Délaisse,
« Le Brexit est réellement une rupture, mais nous avons-nous vraiment le choix ? »
Oui, nous avons le choix de voter pour le « frexit » en 2017. C’est le cœur du programme de l’UPR. C’est le seul parti qui le propose, soutenu par 12000 adhérents.
Voir la conférence d’Asselineau « le jour d’après »
À part le PS et LR qui proposent de continuer comme ça, les autres partis proposent pour la énième fois « une autre Europe » à la saint Glinglin en laissant supposer que l’Europe entière est en attente fébrile de leurs propositions, alors que la France est ultra-minoritaire dans toutes les instances européennes. Ils savent tous pertinemment qu’ils n’obtiendront aucun changement dans les traités car il est impossible de réunir l’unanimité des états-membres sur quelque sujet que ce soit. Ils le savent mais ce n’est pas grave pour leur carrière puisque des gogos ignorant tout du fonctionnement de l’union européenne continuent à voter pour eux…
A Durand….Si bon nombre de français et de françaises critiquent Bruxelles (aidés par tous le politicards qui emboitent le même refrain « c’est de la faute à Bruxelles », alors qu’ils ont œuvré pour envoyer là bas des « IRRESPONSABLES », les « British , eux, ont choisi de ne pas se faire doubler et de mettre fin à ces irresponsabilités . CQFD dans le texte ,il n’y a donc aucune ambiguïté !!!!.
BAERTJC,
Vous dites : « Trop facile de critiquer Bruxelles… » et vous semblez citer en exemple les Britanniques qui ont décidé de s’émanciper de Bruxelles… Faudrait savoir !
BAERTJC,
Il n’y a qu’un seul commissaire européen français à la Commission (Moscovici) et 74 députés français au parlement européen sur un total de 766 (même pas 10%…). Au conseil européen, la France à une voix sur 28…
C’est l’article 106 du TFUE qui organise les privatisations du patrimoine et des services publiques et les GOPÈ émises par la Commission qui servent de feuille de route aux gouvernements des pays de l’UE.
Si vous voulez faire comme si tout cela n’existait pas, c’est votre affaire, mais c’est un déni de réalité qui vous fait perdre toute crédibilité.
Baertjc
Bon, j’utilise le terme générique « Bruxelles » qui englobe effectivement tout ce que vous citez. Dans un cas comme dans l’autre, ces décisions ne tiennent aucun compte des souhaits du peuple, que ce soit les députés français, le commissaire, ou le président.
Ces gens là se fichent éperdument de la situation ou des besoins propres de notre pays.
Donc, ce système bruxellois n’est pas démocratique, d’après notre vision du terme.
Le Brexit est réellement une rupture, mais nous avons-nous vraiment le choix?
Entre nos « gouvernants Panurge » et le Général, le choix est clair.
Trop facile de critiquer Bruxelles où les parlementaires français siègent en nombre ,où le commissaire européen aux affaires économiques est français et où le chef de l’Etat français votent les décisions. Au delà des concessions d’autoroute ce sont les concessions offertes aux « irresponsables » profiteurs de l’extra territorialité politique et fiscale française que le problème se pose. Les « British » dans une expression populaire incontestable semblent l’avoir compris…quant aux Français et Françaises ?
Une des conséquences des ukases bruxelloises, concernant la privatisation et la concurrence….
Voyez ce que ça donne dans les (anciens) services « publics »….
Avec toutes ces décisions, seuls se frottent les mains la Finance et les Bourses…et les actionnaires bien sûr ! les citoyens n’auront que les yeux pour pleurer.
Les derniers dont on parle : nos producteurs de lait…obligés d’affronter UN géant financier, qui se moque éperdument du prix du lait, dès le moment où ses caisses se remplissent !
Et quand, en France, il n’y aura plus de producteurs de lait ? et bien, nous n’aurons peut-être plus de larmes non plus, et le lait sera au prix du caviar…