Jean-Pierre Chevènement: «Il faut un gouvernement de salut public»

Le «monde d’après» va s’organiser plus que jamais autour des États-Unis et de la Chine, juge l’ancien ministre. L’Union européenne va devoir opérer un tournant philosophique et stratégique radical.

  • Le Figaro : Cela fait près d’un mois que la France est confinée et on ne voit pas l’issue de la crise. Que faire ?
    Jean-Pierre Chevènement : L’épidémie de coronavirus nous rappelle que l’histoire est tragique. Ce n’est pas « un ultimatum de la nature » comme l’a dit Nicolas Hulot. Ce n’est en rien la conséquence du réchauffement climatique. Cette pandémie est un aspect – pas des plus plaisants – d’une mondialisation laissée à elle-même. Imprévisible par sa soudaineté, sa brutalité, le caractère quasi universel de son expansion, cette pandémie révèle notre incapacité à faire face en l’absence de vaccin. J’ajoute qu’elle met en lumière les dépendances que la France, parmi d’autres, a laissé se créer en transférant à l’autre bout du monde la moitié de son industrie, notamment pharmaceutique et médicale.
    La seule stratégie que j’aperçois, c’est la multiplication des tests, le traçage, le confinement des malades et des personnes à risque en attendant d’ici un an ou deux la production d’un vaccin. Une deuxième crise va s’imposer : c’est la semi-paralysie de notre économie. Plus que tout c’est un état d’esprit qu’il faut changer. J’entends encore s’élever la voix des thuriféraires d’un approvisionnement à bas coût. C’est la voie de la facilité. Les exigences de la sécurité imposent un discours plus rude, c’est le retour du long terme, de la nation, de l’État républicain. L’insouciance a fait son temps. Pour réduire notre dépendance, il faut produire national. Après la bataille de la Marne, il y a eu la guerre des tranchées et cette pandémie peut durer longtemps. Planifier n’est pas un gros mot. L’heure est à l’unité nationale. Je n’entends obtenir l’abjuration publique de personne, mais une salutaire prise de conscience dans nos élites. Il nous faut un gouvernement de salut public. Toutes les forces vives doivent se sentir associées. L’heure n’est pas aux procès, ni aux polémiques politiciennes. Il y a deux scénarios possibles : 1914 ou 1939-1940. Pour ma part, je choisis l’union sacrée. C’est au président de la République qu’incombe le devoir de mettre le pays à la hauteur des défis.

  • « Notre priorité, est de produire davantage en France », a lancé Emmanuel Macron le 31 mars en visite dans une PME angevine. Que vous inspire cette promesse ?
    J’approuve évidemment cette orientation. La crédibilité de ce tournant a besoin d’être étayée par des actes, notamment la création d’un grand ministère de l’Industrie qui nous fait aujourd’hui défaut. Le proverbe nous dit que c’est au pied du mur qu’on verra le maçon. Une stratégie de mobilisation doit être mise en œuvre. Il faut penser à long terme la réorganisation de nos chaînes de valeur et de production.
  • La France n’a pas été capable jusqu’ici de produire des masques massivement et rapidement. Comment expliquer cette situation humiliante ?
    Après les chocs pétroliers intervenus dans la seconde partie de la décennie 1970, nos élites ont fait le choix de la société post-industrielle, c’est-à-dire des services, elles se sont détournées de l’industrie. La politique industrielle est devenue un gros mot. Nous avons accepté les accords de la Jamaïque en 1976, qui ont fait du dollar la monnaie mondiale et nous avons choisi d’accrocher au mark le franc, ce qui en faisait une monnaie surévaluée. Nos élites ont choisi la mise en concurrence des mains-d’œuvre au profit des pays à bas coût. Deux chiffres résument cette politique : le nombre d’emplois dans l’industrie est passé de six millions à moins de trois millions de salariés.
    Quant à la part de l’industrie dans la valeur ajoutée, elle est tombée de 20 à 10 %. L’Europe et les États-Unis ont transféré dans les pays à bas coûts une grande partie de leur industrie. Les États-Unis commençaient de s’en aviser, c’était là l’origine de ce que j’ai appelé la recomposition géopolitique du capitalisme. La guerre commerciale et technologique entre les États-Unis et la Chine constituait les prémices de ce nouveau monde, mais la crise est arrivée par là où on ne l’attendait pas. Cette pandémie mondiale est une rupture fondamentale dans notre histoire aussi grande que la chute du communisme en 1989-1991.

  • Dès 1983, vous claquiez la porte du ministère de l’Industrie et de la Recherche. Pourquoi ?
    Le projet de la gauche était un projet industrialiste. Quand j’ai vu que François Mitterrand lui tournait le dos et renouait avec la politique précédente notamment par l’accrochage du franc au mark qui allait durablement handicaper notre industrie, le simple sens de l’État, pour ne pas employer de plus grands mots, m’a commandé de résigner mes fonctions de ministre de l’Industrie. Nous avons souffert depuis lors d’une monnaie surévaluée qui est largement à la source de nos déboires économiques.

  • L’Allemagne semble justement capable, elle, d’assurer son indépendance. Est-ce-que ce décalage tient au coût du travail ?
    Non, l’Allemagne a su conserver son industrie et même la développer. Cela se voit dans le domaine de la pharmacie où l’Allemagne dégage un très fort excédent. Le coût du travail dans les deux pays est voisin, mais l’Allemagne peut s’appuyer sur la sous-traitance de pays à bas coûts, comme la Pologne, la République tchèque, la Hongrie, la Slovaquie, bref sur son hinterland d’Europe centrale et orientale. Mais il faut se rappeler que l’Allemagne a creusé l’écart dès la fin du XIXe siècle. Les Allemands ont mis leur argent dans leur industrie, tandis que Français et Britanniques investissaient leur épargne dans des emprunts problématiques ou des projets de développement lointains. Pendant les Trente Glorieuses, de 1945 à 1974, la France cependant, a su remonter le courant en s’appuyant sur son État stratège et sur ses propres forces dans les domaines de l’aéronautique, de l’électronucléaire, du ferroviaire, etc.

  • Comment peut-on concrètement réindustrialiser après tant d’années de désindustrialisation ? Cela est-il possible dans un monde ouvert ?
    L’erreur serait de penser qu’on va revenir au statu quo ante, après une brève parenthèse. C’est l’ensemble des chaînes de création de la valeur, l’ensemble des chaînes de production, qu’il faut revoir méthodiquement. Et la réponse se trouve d’abord dans une conversion de nos élites à l’industrie et au développement technologique. Le problème que j’avais posé il y a presque une quarantaine d’années est toujours là. Sommes-nous capables de sécréter de nouvelles élites ayant le sens de l’intérêt général et du patriotisme républicain ? Sommes-nous capables de faire émerger de grands managers publics qui seraient les Marcel Boiteux, les Louis Armand, les Paul Delouvrier, les Pierre Guillaumat, les Georges Besse de demain ?

  • Arnaud Montebourg a affirmé dans nos colonnes que «la mondialisation est terminée ». N’est-ce pas péremptoire ?
    Non, Montebourg a raison : une certaine mondialisation libérale est terminée. Nous allons vers une recomposition géopolitique du capitalisme, pour reprendre le titre d’un récent colloque de la Fondation Res Publica. Le monde de demain va s’organiser autour de deux pôles, les États-Unis et la Chine. Celle-ci va se recentrer sur son marché intérieur. Quant aux États-Unis, ou bien ils persévéreront dans leur unilatéralisme, je pense à l’extra-territorialité du droit américain et à leur politique de taxation unilatérale, ou bien ils reviendront à une politique d’alliance équilibrée avec l’Europe. La question qui se pose est de savoir si l’Europe va trouver sa place dans le nouveau monde.
    En tout état de cause, l’Europe ne pourra le faire que si elle s’étend jusqu’à la Russie, et met en commun toutes ses capacités. La grande Europe que le général de Gaulle avait appelée de ses vœux représente tout de même 700 millions d’habitants.
    Naturellement, à l’intérieur de cette grande Europe, il faudra développer les synergies nécessaires, non pas seulement dans l’aéronautique et le spatial, mais aussi dans des domaines comme le numérique et les batteries électriques afin de remodeler notre industrie automobile. Pour cela, il faut sans doute ressusciter l’équivalent de ce qu’était le commissariat général du plan dans les premières années de la Ve République. Le PIB de la zone euro dépasse dix mille milliards d’euros, la question du financement a été abordée par le mauvais bout. Si les Allemands ne veulent pas de coronabonds, nous n’avons pas les moyens de les leur imposer. Par contre, la Banque centrale européenne a mis sur la table plus de 1000 milliards d’euros, ce qui se compare tout à fait à ce qu’ont fait la Fed américaine ou la Banque centrale d’Angleterre. La BCE doit selon moi, calquer son comportement sur celui des deux banques centrales anglo-saxonnes.

  • « Nous devons rebâtir notre souveraineté nationale et européenne ». Que vous inspirent ces propos du président de la République ?
    La « souveraineté européenne » n’est pas un bon mot car il n’y a pas de peuple européen, mais elle signifie à mes yeux la mise en commun de nos moyens et l’harmonisation de nos plans de relance. Seule la nation fournit un cadre légitime à la démocratie.

  • L’Europe actuelle est-elle à la hauteur ?
    On voit bien que l’Europe de Maastricht touche à sa fin. La mise au rancart du pacte de stabilité budgétaire et l’autorisation des aides d’État manifestent clairement que tous les gouvernements, y compris le gouvernement allemand ont pris conscience d’être face à une crise sans égale qui implique l’usage des grands moyens. Le mécanisme européen de solidarité a été fait pour autre chose : la sauvegarde de l’euro au lendemain de la crise (des dettes souveraines) de 2010. C’est un trop petit fourgon-pompe pour l’incendie qui nous menace. On peut déplorer que l’Europe ne soit pas capable de lancer un emprunt solidaire pour faire face à un péril inédit et qui nous est commun. Il faut se tourner vers ce qui existe véritablement, en l’occurrence la Banque centrale européenne qui va racheter des titres, y compris publics, et permettre aux États de mettre en œuvre des politiques de sécurité dans tous les domaines : la santé mais également l’agriculture, l’industrie et l’énergie. Était-il sensé par exemple de fermer la centrale de Fessenheim qui nous donnait une énergie peu chère et décarbonée ? C’est ce qu’on appelle se tirer une balle dans le pied ! Il est temps de revenir sur les concessions complaisantes faites aux Verts. Bien sûr, chacun adhère au fait qu’il faut préserver les biens communs de l’humanité, mais il faut rompre avec la technophobie, l’idéologie antiscience et l’hostilité à l’énergie nucléaire.

  • La Chine peut-elle être le grand vainqueur de cette crise ?
    La Chine va repartir plus tôt que les autres grands pays industriels. Elle a su circonscrire la pandémie à la province du Hubei. Elle va creuser l’écart comme elle l’a déjà fait après la crise de 2008. La Chine a su allier le marché et la planification. Nous devons recréer les outils d’une politique volontariste : nommer des commissaires à la réindustrialisation. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les grandes démocraties ont su s’organiser. La liberté ce n’est pas l’anarchie. Le capitalisme va vers une certaine régionalisation qui n’empêchera pas les échanges mais qui est la condition de la viabilité à long terme de nos économies.

  • Beaucoup évoquent le « monde d’après » et la refondation qui nous attend. Quels sont les grands axes sur lesquels travailler ?
    Il y en a quatre. Tout d’abord, le retour de l’État, c’est-à-dire du sens de l’intérêt général, du sens du long terme, le retour du patriotisme et du civisme chez les élites et dans le peuple.
    Le deuxième axe, c’est l’autonomie stratégique de l’Europe dans tous les domaines. Je suis inquiet des conséquences que la crise actuelle peut avoir sur notre budget de défense. Ce serait une erreur de relâcher notre effort dans le domaine de la modernisation de notre dissuasion nucléaire. Ce n’est pas non plus le moment d’abandonner notre politique agricole commune.
    En troisième lieu, il faut concevoir une grande Europe de l’Atlantique à la Russie.
    Enfin, en quatrième lieu, il faut revoir la philosophie de l’Union européenne et du marché unique, substituer au primat de la concurrence la politique industrielle. Bien entendu, la concurrence demeure la règle, mais celle-ci doit tolérer autant d’exceptions que l’intérêt général l’exige. Il est temps que la Commission, comme l’a dit M. Thierry Breton, fasse des propositions en matière de politique industrielle européenne. Pour le reste, je crois en la subsidiarité. Il faut accepter les aides d’État pour que chaque pays membre puisse retrouver une autonomie acceptable. Il n’est pas normal par exemple que nous ayons laissé partir à l’autre bout du monde des industries comme la fabrication des appareils d’assistance respiratoire.
    Nous devons repenser l’avenir en dehors des règles posées au plan théorique par Friedrich Hayek et Milton Friedman, et sur le plan politique par Margaret Thatcher et Ronald Reagan. Souvenons-nous que le marché unique a été créé en Europe quand le néolibéralisme était à son zénith. Il faut aussi savoir prendre congés en Europe de Jacques Delors et Pascal Lamy. La concurrence pure et parfaite a eu son heure de gloire, mais elle a aujourd’hui fait son temps.

Source : Le FigaroVox

12 commentaires sur Jean-Pierre Chevènement: «Il faut un gouvernement de salut public»

  1. Jean-Dominique Gladieu // 12 avril 2020 à 16 h 21 min //

    @ Guiset // 10 avril 2020 à 23 h 41

    1) Les 35 heures.
    Le problème, comme toujours avec les sociaux-démocrates, c’est qu’on n’est pas allé jusqu’au bout de la logique.
    Mettre en place les 35 heures impliquait, d’une part, d’embaucher et, d’autre part, que les pouvoirs publics soutiennent les petites et moyennes entreprises qui faisaient l’effort d’embaucher au prix de difficultés de trésorerie.
    Mais cela voulait dire aller chercher l’argent nécessaire là où il se trouvait. Encore fallait-il en avoir la volonté politique. Hélas, l’histoire nous enseigne que la social-démocratie est un défenseur de l’ordre établi fut-ce au prix du fascisme (Italie : écrasement des conseils ouvriers, Allemagne : écrasement du mouvement Spartakiste).

    2) Diminuer automatiquement le salaire de hauts fonctionnaires émergeant à plus de 10 000€ mensuels.
    Pourquoi uniquement les hauts fonctionnaires ?
    N’est-ce pas la politique salariale dans son ensemble qui serait à revoir ?

    3) Remplacer les inspecteurs de tout et de rien qui ont conduit la France à la faillite.
    La situation de la France est-elle imputable à l’action de quelques inspecteurs où à l’abandon des grands principes politiques mis en place en 1945 dans la lignée du programme économique et social du CNR ?

    4) Procès des énarques.
    L’ENA est-elle à supprimer ou à réformer ?
    Rappelons qu’elle a été créée après la Libération pour former les cadres de la Nation et les recruter parmi les forces vives de la population et pas seulement au sein d’une élite privilégiée.
    Qu’elle ne remplisse plus son rôle aujourd’hui est une évidence mais, en la supprimant purement et simplement, la Nation se rendrait encore plus dépendante des élites que vous stipendiez à juste titre.

    5) Nommer à la tête des ministères des gens comme Pinay ou Monory.
    Reconnaissons les mérites de ces deux honorables personnes. Toutefois, dirige-t-on un pays comme on gère une entreprise de chaussures ou un garage ?

    6) Présence persistante dans l’enseignement des Bourdieu et consorts qui rêvent du communisme.
    Bourdieu est mort il y a un peu moins de 20 ans !
    Quant au communisme, il n’a jamais empêché le Général De Gaulle d’établir avec l’URSS des relations visant à rééquilibrer la position de la France vis à vis des deux superpuissances mondiales de l’époque.
    Par ailleurs, ce que le Général reprochait au communisme réel c’était moins le but recherché (la justice sociale) que la dérive dictatoriale engendrée par le léninisme et surtout le stalinisme.

    6) Sur la nécessité d’une reconstruction nationale.
    Entièrement d’accord avec vous !

  2. Jean-Dominique Gladieu // 12 avril 2020 à 13 h 46 min //

    @ Lancien Yves // 11 avril 2020 à 12 heures 11

    1) Vous écrivez : « … Et pourquoi donc n’y a-t-il pas de peuple européen … »
    Il faut d’abord s’entendre sur la notion de « peuple ». Dans une logique politique et non ethnique ou raciste de la notion de peuple, celle-ci traduit une aspiration clairement exprimée par un groupe humain à vivre ensemble sur un territoire donnée autour de principes communs.
    Dans ces conditions, force est de constater qu’il n’existe effectivement pas de peuple européen. Il n’est qu’à voir le taux de participation aux élections européennes dans les pays membres de l’UE. Sans parler du Brexit !

    2) A propos des peuples Breton, Corse ou Ecossais :
    Je pense comme vous qu’ils existent et que leurs droits doivent être reconnus. Vous me permettrez toutefois de douter qu’ils s’épanouiraient dans le cadre de l’UE ! Rappelez-vous de la crise catalane lors du référendum sur l’autodétermination. Les Catalans n’ont alors reçu aucun soutien de la part des institutions européennes.
    Il appartient donc aux Corses, aux Ecossais, aux Bretons (pour ne citer qu’eux) de déterminer avec leur pays de tutelle le statut qui leur parait le plus adéquat.

    3) « … Notre avenir ne peut être qu’européen … les Pères Fondateurs l’ont bien compris … »
    Par « Pères Fondateurs », je suppose que vous parlez des Schumann ou autres Monet ? Alors, vous avez raison ! L’Europe dont ils rêvaient était tout ce que l’on voudra sauf « souverainiste » … Autant rajouter une étoile de plus au drapeau américain !

    En conclusion, si Europe il doit y avoir, elle ne peut être que confédérale c’est à dire fondée sur la Souveraineté des Peuples qui la constituent, lesquels Peuples décideront des coopérations et partenariats à mettre au point les uns avec les autres sur la base de l’assentiment de chacun. Par conséquent, désolé de vous contredire mais il ne saurait y avoir d’exécutif européen. Quant à la défense commune, au nom de quoi l’UE imposerait à un pays souverain des dispositions éventuellement contraires à ses intérêts nationaux propres ?

  3. Encore un exemple de saturation mentale pour individus contaminés par les « politicards » de tout bord. Raconter le passé ,prédire l’avenir sont des tâches relativement faciles pour nombre d’entre nous. Y voir clair au jour le jour est une entreprise beaucoup plus périlleuse et cette crise COVID19 met à rude épreuve celles et ceux qui se prenaient pour un Dieu ou bien encore celles et ceux qui n’étant plus aux manettes en sont d’autant plus critiques vis à vis de celles et ceux qui ont pris leur place dans la Gouvernance du pays. Non, non rien n’a changé…tout , tout , a continué….sur un air politique hélas trop connu et ,ce , partout dans le monde du troisième millénaire !

  4. Jean-Dominique Gladieu // 11 avril 2020 à 15 h 39 min //

    Même si je trouve le commentaire de Jacques Payen à propos de JPC un peu « rude » sur la forme, comment lui donner tort sur le fond ?
    Ceci dit, bien qu’il ait effectivement du mal à rompre totalement avec sa famille bien-pensante d’origine, le discours de JPC mérite d’être pris en compte. La question fondamentale est bien évidemment celle de l’indépendance nationale.
    Dans le cadre de la situation internationale actuelle, la réponse passe, d’une part, par le recouvrement de la capacité de la France à satisfaire elle-même les besoins vitaux de sa population. Ce qui implique la relance de l’agriculture et de l’industrie nationales.
    Il s’agit, d’autre part, de maintenir la capacité du pays à assumer les impératifs de sa sécurité. Ce qui nécessite, n’en déplaise aux non-violents, le maintien du nucléaire (au moins dans sa dimension militaire).
    Enfin, face aux trois puissances mondiales majeures (USA, Russie, Chine), il convient de rétablir une équidistance avec elle. Ce qui signifie, dans les faits, un rapprochement objectif avec la Russie et la Chine.
    Resterait enfin à considérer la relation à l’Union Européenne. Celle-ci peut-elle être réformée de l’intérieur ? Si oui, tant mieux. Si non, eh bien, qu’est-ce qui empêcherait la France de créer un autre mode de coopération avec les Peuples qui partageraient son point de vue ?
    Tout bien réfléchi, les choses sont assez simples.

  5. Lancien Yves // 11 avril 2020 à 12 h 11 min //

    Et pourquoi donc  » il n’y a pas de peuple européen  » . Pourquoi donc décréter qu’il y aurait un peuple français ..mais pas de peuple européen .. ni de peuples bretons , corses ou écossais ..pour ne citer que ceux là alors que nous partageons en Europe les memes valeurs

    Notre avenir ne peut etre qu’européen …Les « nations » européennes chères à Chevenement sont autant de proies pour la Chine , Les Etats Unis et bientot d’autres puissances émergentes .Les Pères Fondateurs de l’Europe l’ont bien compris ..Cultiver Le « souverainisme » n’a aucun avenir et il est dangereux , nous rendant vulnérables aux autres puissances .Il doit etre combattu qu’il soit explicite comme chez certains mouvements d’extreme droite ..mais meme dans certains partis démocratiques

    La réalité c’est qu’il nous faut un éxécutif européen , une défense européenne intégrée un vrai budget européen ..

  6. Excellente prise de position, qui n’est pas compatible avec la gauche universaliste, des apatrides mentaux comme disait De Gaulle, des déphasés qui dépensent toujours les crédits donc l’argent qui n’est pas le leur§ Commençons par supprimer la loi des 35 heures une bêtise de Martine AUBRY et ses complices. DEMANDONS A TOUS LES FRANÇAIS DE FAIRE DES EFFORTS ce qui veut dire diminuer les hauts fonctionnaires au-dessus de 10 000€ de 10% AUTOMATIQUEMENT ; REMPLACER tous les inspecteurs de tout et de rien qui ont conduit la France a la faillite depuis 30 ans par une nouvelle génération de l’an 1, pas des énarques, des sciences po, des HEC à tirelarigot, tous ces gens n’ont aucune expérience de la vie. Nommons a la tête grands ministères des hommes ou des femmes qui ont eu une vraie expérience et pas celle d’avoir été une attache parlementaire mais d’avoir comme PINAY dirigé une entreprise de chaussures ou MONOURY un garage. Nous mourrons de ces pseudo élites que l’on a nommé à l’hôpital pour diriger des grands médecins et qui font de la comptabilité sans hauteur de vue. Le désastre est autant une catastrophe morale qu’un échec intellectuel. Que dire de l’indigence de nos professeurs et de l’éducation nationale, quand on a encore des Bourdieu et consorts qui rêvent du communisme ! des profs de la Sorbonne au niveau de leurs élevés de l’UNEF des attardés mentaux, sectaires et racialistes. Alors non un gouvernement d’union nationale ne suffira pas, il faut dès que possible régler cela par les urnes, faire un référendum éventuellement mais trouver l’homme de la situation, il faut qu’un résistant se levé et rassemble les français sur un objectif de reconstruction nationale, je ne crois pas que ceux qui ont trempé dans le système puisse le faire

  7. Jacques Payen // 10 avril 2020 à 19 h 43 min //

    M. Kerhervé, mon propos ne porte pas sur la teneur gaulliste ou pas de cet entretien. Cela n’a plus qu’un intérêt anecdotique.
    Mais sur l’influence actuelle de M. Chevènement et sa capacité à agir. A mon sens elle sont devenues nulles, ou quasi.
    De surcroit, on ne sortira pas un pays d’une l’impasse absolue, comme l’est la France aujourd’hui, avec des hommes qui ont failli. Moins sans doute que d’autres, s’agissant de M. Chevènement, mais qui ont tout de même failli en ne voulant pas assumer toutes les conséquences de leurs (bons) choix initiaux.

    Depuis ses erreurs stratégiques durant la campagne présidentielle de 2002 et le score très moyen obtenu, M. Chevènement ne pèse plus sur la scène politique nationale. On peut le regretter mais c’est un fait. Incontournable. Et le  »parfum » de gaullisme n’y change rien.

  8. Pourquoi Mr Chevènement as-t’il refusé la main tendue par Philippe De Villiers?

  9. Paul Agratey // 10 avril 2020 à 17 h 31 min //

    L’Europe de l’Atlantique à l’Oural, on en revient toujours à la même conclusion et à l’incontournable évidence, la seule issue possible pour une grande et puissance Europe libérée de l’emprise des USA qui n’ont pas d’amis mais seulement des ennemis et des vassaux. de Gaulle ce visionnaire l’espérait déjà il y a 50 ans !. que de temps perdu !!..

  10. Je ne suis pas OK avec vous. Ses texte sente bon le gaullisme bien plus que ceux qui s’en réclament, notamment au moment des élections.

  11. Jacques Payen // 10 avril 2020 à 17 h 16 min //

    En ne voulant pas rompre totalement avec sa famille de gauche qui a fourni les bons zélateurs du libre-échangisme et sans-frontiérisme européen que sont MM Delors, Lamy, Jospin et Hollande;
    En s’aveuglant sur la possibilité, toujours la possibilité, de réformer de l’intérieur l’usine à gaz politico-juridique appelée Union Européenne;
    En ne voyant pas, comme dans la parabole de l’évangile de Mathieu, qu’il faut, au rendez-vous de l’Histoire, qu’un oui soit un oui, et qu’un non soit un non, intégralement, sans concession;
    En refusant de tirer toutes les conséquences de son Non à Maastricht;
    le très respectable J.P. Chevènement s’est privé de tous les auditoires.

    Il n’est plus écouté en pratique de personne. Ses analyses et propositions, qui ne sont pas toutes inconsidérées, sont clamées dans le désert, ou presque.

    La grande politique est impitoyable envers ceux qui restent au milieu du gué.

  12. Jean-Paul Delaisse // 10 avril 2020 à 17 h 04 min //

    Je dois dire que j’aime bien….

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


*