Anne Hidalgo, 53 ans, retraitée depuis juillet 2011*

François Hollande a été catégorique jeudi dernier sur France 2 : l’allongement de la durée de la vie implique des efforts de toutes et tous et notamment que le temps passé au travail pour faire valoir ses droits à la retraite soit allongé…

C’est beau, c’est juste, c’est responsable !

Mais enfin il y a des petit(e)s malin(e)s qui ont su dégainer plus vite…

Ainsi Anne la Dauphine a-t-elle fait ses valises à tout juste 52 ans pour jouir d’une retraite bien méritée.

Elle peut donc cumuler sa pension avec ses indemnités d’élue et, si elle devenait – ce qu’à Paris ne plaise – maire de la ville, elle se ferait une jolie pelote !

Ah, le Journal officiel ! Peu de gens le lisent et ils ont tort.

Car, on y trouve de temps à autres des pépites comme celle-ci, perdue dans l’édition du 5 février 2011 et que nul n’a remarqué :

« Par arrêté du ministre du Travail, de l’Emploi et de la Santé en date du 27 janvier 2011, Mme Anne HIDALGO, directrice du travail, est radiée des cadres et admise à faire valoir ses droits à la retraite, à sa demande, à compter du 1er juillet 2011.« 

Cette avisée personne étant née le 19 juin 1959, elle avait donc à peine 52 ans quand elle a bénéficié de cette agréable disposition.

Plus finement encore, ayant dépassé de peu les 50 ans au 1er janvier 2011, elle a pu bénéficier d’une pension calculée sur la base de la législation en vigueur avant la loi du 9 novembre 2010, fort généreuse.
Le tout est assurément légal même si on peut constater avec amusement que cette Anne calculatrice s’est empressée de sauter dans le train avant qu’il ne soit trop tard. Bien joué !

On notera quand même que ces dispositions ont été abrogées car ruineuses pour l’Etat et totalement injustes au regard du sort des femmes travaillant dans le privé.

De plus, elle vont permettre à ladite Anne, inspectrice d’un travail qu’elle aura bien vite quitté, de jouir le reste de sa vie durant d’un cumul retraite + indemnités d’élue tout à fait sympathique. Que ce dispositif ait été conçu pour des femmes qui, du fait de leurs maternités, n’ont qu’une carrière  » hachée  » et des droits réduits ne l’a sans doute pas émue.

Bah … un fagot de plus sur le déficit budgétaire, qu’importe ! Toutes celles et tous ceux qui n’ont pas ou n’ont plus droit à pareilles largesses sauront lui pardonner sans le moindre sentiment d’envie.

Comment disent-ils déjà ? La République E-XEM-PLAIRE !!!!!

source : site atlantico

Le Monde.fr avec AFP

L’ex-candidat à la présidentielle Jean-Luc Mélenchon qualifie de « creux » et de« presque rien » les cent premiers jours de François Hollande, prévenant qu’on ne confondrait pas « normal » et « social-libéral », dans une interview au Journal du dimanche.

Les 100 jours « ce fut une session du temps perdu. Cent jours pour presque rien », affirme-t-il, ajoutant: « quand je regarde le creux des cent jours et la multiplication des commissions, j’en conclus que nous étions mieux préparés que les socialistes à exercer le pouvoir ».

Selon lui, « Hollande a désamorcé le contenu insurrectionnel du vote de la présidentielle. Il l’a dilué dans les sables des plages du Var. Comme si l’élection s’était résumée à une question de personnes: un normal à la place d’un agité et tout serait dit. Eh bien, non. Et on ne parviendra pas à nous faire confondre normal et social-libéral ! », lance l’ex-candidat du Front de gauche.

« Après dix ans, la gauche revient au pouvoir et tout ce qu’il y aurait d’urgent à faire, ce serait un collectif budgétaire et une loi sur le harcèlement sexuel ? Nos députés ont voté le collectif : c’est un coup de serpillère sur les plus grosses taches laissées par Sarkozy. Mais ce n’est pas assez pour faire le ménage », estime-t-il.

« IL FAUT FAIRE LE BOULOT MAINTENANT! »

« Pourquoi ne pas avoir passé la loi sur les licenciements boursiers ? (…) Et la loi bancaire ? Il fallait marquer un rapport de force avec la finance (…) ! Il faut faire le boulot maintenant ! L’atermoiement continu laisse les mains libres à la finance ! Assez temporisé ! », estime-t-il.

En particulier, il qualifie de « faute » le fait qu’Arnaud Montebourg n’ait pas fait voter à la session de juillet « la loi interdisant les licenciements boursiers et accordant un droit de préemption des travailleurs sur les entreprises abandonnées par leurs propriétaires ».

Pour lui, il y a eu « capitulation » du chef de l’Etat lors de la négociation du volet croissance, en juin, du traité européen budgétaire: « Hollande est un social-libéral comme ceux qui ont déjà conduit aux désastres grec, espagnol et portugais », affirme-t-il. « Ce n’est pas parce que François Hollande veut être normal que la situation va le devenir », selon lui.

Sur les Roms, il raille l’action du gouvernement: « quelle est la différence entre un baraquement cassé sur ordre d’un ministre de droite et un baraquement cassé sur ordre d’un ministre de gauche ? C’est le degré zéro de l’imagination! La répression ou le statu quo: est-ce la seule alternative ? Ce n’est pas acceptable. Là aussi, il y a des mesures urgentes à prendre : ouvrir l’accès au marché du travail, par exemple. Valls fait du Valls. Mais c’est Hollande le patron, non ? »

La majorité PS-Verts éclate dès le premier jour et nous promet un bien triste avenir pour la France (Gaullisme.fr)

Claude Bartolone (PS) a été élu mardi par les députés président de l’Assemblée nationale, par 298 voix contre 185 au président sortant UMP Bernard Accoyer, 55 bulletins blancs et 2 voix pour d’autres candidats, a annoncé à la tribune le doyen d’âge, François Scellier (UMP), qui présidait la séance.

Sur 577 députés, 540 ont pris part au vote. Claude Bartolone a bénéficié des voix du PS, des divers gauche, du Front de gauche, mais les écologistes ont voté blanc pour protester contre le refus du PS de leur laisser la présidence de la commission du Développement durable de l’Assemblée.

L’UMP soutenait Bernard Accoyer, mais le nouveau groupe centriste de l’Union des démocrates et indépendants (UDI) avait indiqué qu’il voterait blanc, « car il est logique que le président soit socialiste ».

le nouveau président. Claude Bartolone, visiblement ému, a alors pris place au perchoir, et a commencé son allocution en rendant hommage à ses prédécesseurs, de gauche comme de droite, à cette fonction.

par Tefy Andriamanana – Marianne

DSK mis en examen, de Maistre en prison, en quelques jours, plusieurs rebondissements ont eu lieu dans des dossiers secouant le landerneau politique. Mais, est-ce totalement un hasard si ces affaires ont lieu en pleine présidentielle ? En 2002 et 2007, des affaires avaient également marqué la campagne.

DSK n’en a pas fini avec la justice. Alors qu’il s’apprête à être jugé au civil aux USA dans l’affaire Diallo, il a été mis en examen lundi pour « proxénétisme aggravé en bande organisée » dans l’affaire du Carlton et placé sous contrôle judiciaire. Il a notamment pour interdiction de s’exprimer publiquement sur cette affaire et a dû payer une caution de 100 000 euros. Ses avocats ont déjà demandé l’annulation de sa mise en examen et réclament le statut de témoin assisté pour leur client. L’ex-patron du FMI a en revanche échappé à la mise en examen pour « recel d’abus de biens sociaux ». En février, il avait déjà passé deux jours en garde à vue auprès de la PJ lilloise.

Parallèlement, l’affaire Bettencourt a aussi rebondi jeudi dernier avec le placement en détention provisoire de Patrice de Maistre, le financier de l’héritière de L’Oréal. Comme l’a révélé Marianne, la justice lui reproche d’avoir faire venir de l’argent liquide de Suisse vers la France entre février 2007 et octobre 2009 sous le nez du fisc. En tout, ces retraits atteignaient la somme de 4 millions d’euros. La justice s’interroge sur le lien entre ces retraits de liquide et un éventuel financement occulte de la campagne 2007 de Nicolas Sarkozy.

Après un certain silence médiatique autour de ces affaires, les dossiers DSK et Bettencourt font leur retour en pleine présidentielle. Mais ce n’est pas inédit, la justice ne connaît pas de trêve électorale lorsqu’elle met en cause des personnalités politiques. En mars 2007, dans le cadre de l’Affaire Clearstream, Jean-Louis Gergorin, proche de Villepin, et Imad Lahoud, mis en examen depuis juin 2006, étaient une nouvelle fois entendus par les juges d’instruction. Idem, en 2002, Hubert Védrine et Pierre Moscovici, alors ministres de Jospin, étaient entendus comme témoins dans l’affaire de l’Angolagate, respectivement le 21 mars et le 2 avril, toujours en pleine présidentielle.

Un complot contre DSK ?

Pour autant, le calendrier de l’affaire du Carlton relève-t-il du complot politique ? L’UMP n’a jamais hésité à utiliser cette affaire pour attaquer Hollande. Me Henri Leclerc, avocat de DSK, s’est contenté de « constater une coïncidence » : « L’affaire dure depuis longtemps, la mise en examen arrive à quelques semaines d’une échéance électorale mais je n’en tire aucune conclusion », a-t-il déclaré dans une conférence de presse ce mardi.
De même selon l’avocat, il y aurait un peu trop de fuites autour de ce dossier : « Je ne sais pas qui est à l’origine de ces fuites partielles et partiales », a-t-il déclaré dans une conférence de presse. Il note pourtant : « Les infos sortent alors que le dossier est entre les mains de la police, du parquet ou du juge. Mais je ne pense pas que ce soit le juge », sous-entendant ainsi que les fuites viennent du parquet ou de la police… sous le contrôle de l’exécutif. Me Leclerc a également dénoncé une « mobilisation incroyable de la justice » pour « deux ou trois réunions libertines par an ».

Mais au delà des risques judiciaires, c’est le contexte médiatique et le règne de la rumeur qui font peur aux avocats de DSK. Me Malka, l’autre avocat de DSK, a ainsi regretté que son client n’ait « pas le droit de se défendre devant le tribunal de l’opinion ». D’ailleurs, l’audition de l’intéressé en vue de sa mise en examen initialement prévue mercredi, premier jour de son procès civil dans l’affaire Diallo, a été avancée à hier pour éviter le « barnum » selon Me Leclerc. Et comme un symbole, les trois avocats de DSK, Me Leclerc, Malka et Beaulieu, ont organisé leur conférence de presse en présence de Anne Hommel… la conseillère presse de DSK.

Tant pis pour Sarkozy

Si la thèse du complot anti-DSK est tentante, on oublie de dire que le calendrier de l’affaire du Carlton s’est accéléré ces tous derniers mois et que l’affaire met en cause de nombreuses personnes. L’enquête préliminaire a été ouverte le 2 février 2011, l’information judiciaire le 28 mars de la même année.
Les principaux protagonistes de l’affaire, qu’il s’agisse du commissaire Lagarde, de René Kojfer, le chargé de relations publiques du Carlton ou de l’entrepreneur Fabrice Paszkowski, ont été mis en examen en octobre dernier. C’est seulement à cette époque que le nom de DSK apparaît dans la procédure. Ses avocats ont alors demandé que leur client soit entendu, il sera finalement placé en garde à vue en février dernier.

Même raisonnement dans l’affaire Bettencourt, la mise en détention de De Maistre, accusé de financement politique illégal, arrive aussi en pleine campagne. Est-ce encore un coup politique ? En fait, si coup politique il y a, il vient d’un magistrat proche de la droite. En 2010, le procureur Philippe Courroye, faisant sans doute preuve d’un sarkozysme un peu trop zélé, a longtemps freiné des quatre fers avant d’ouvrir une information judiciaire et de confier les dossiers à un juge indépendant.

Résultat la procédure traîne et il faudra attendre décembre 2010 et un dépaysement de Nanterre vers Bordeaux pour que cette affaire tentaculaire soit confiée à des juges. Le volet du financement politique étant confié au juge Jean-Michel Gentil. Au vu de la complexité du dossier, Eric Woerth n’a été mis en examen qu’en février 2012. Comme l’a révélé Marianne, la commission rogatoire internationale sur les comptes suisses de Lilianne Bettencourt n’est revenue que début mars. Tant pis pour Sarkozy si cela trouble sa campagne. Le temps long de la justice est prévu pour protéger les intérêts des parties, pas ceux des candidats.

• Par Le Nouvel Observateur avec AFP

Hollande dévoile son projet. Emploi, éducation, institutions, santé… les chiffres clés du programme du candidat socialiste.

L’essentiel des "60 engagements pour la France" de François Hollande DAMOURETTE/SIPA

Largement vainqueur dans les sondages, le candidat socialiste à la présidentielle propose "60 engagements pour la France", un chiffrage précis de son programme publié dans Le Parisien de jeudi 26 janvier avant son intervention télévisée.

Voici les principaux points à retenir :

Relancer la production, l’emploi et la croissance

• Création d’une Banque publique d’investissement et d’un Livret d’épargne industrie au profit des PME. Doublement du plafond du livret de développement durable

• Rééquilibrage de l’impôt sur les sociétés au profit des PME et des TPE et au détriment des grandes entreprises

• Couverture intégrale de la France en très haut débit d’ici à dix ans

• Préservation du statut public des entreprises détenues majoritairement par l’Etat (EDF, SNCF, La Poste…)

• Séparation des activités des banques "utiles à l’investissement et à l’emploi de leurs opérations spéculatives", bannissement des banques françaises des paradis fiscaux, interdiction des "produits financiers toxiques" et des stock-options, sauf pour les entreprises naissantes, encadrement des bonus et sur-taxation de 15% des bénéfices des banques

• Réduction du déficit public à 3% du PIB et retour à l’équilibre fin 2017

• Suppression de 29 milliards d’euros de niches fiscales "équitablement répartis entre les ménages et les entreprises"

• Montée en puissance du financement des "priorités" jusqu’à 20 milliards d’euros en 2017

• Coup d’arrêt à la révision générale des politiques publiques (RGPP) et à l’application "mécanique" du non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux.

Réforme fiscale

• Fusion à terme de l’impôt sur le revenu et de la CSG

• Nouvelle tranche à 45% pour les revenus supérieurs à 150.000 euros par part et plafonnement à 10.000 euros de la diminution d’impôt tirée des niches fiscales

• Augmentation de 25% de l’allocation de rentrée scolaire dès septembre

• Abaissement du plafond du quotient familial pour les 5% de ménages les plus aisés

• Relèvement de l’impôt sur la fortune pour les plus gros patrimoines et abattement sur les successions ramené à 100.000 euros par enfant.

Education et jeunesse

• Création de 60.000 postes supplémentaires dans l’Education en 5 ans

• Augmentation de "25%" de l’allocation de rentrée scolaire dès septembre

• Allocation d’études et de formation sous conditions de ressources

• Abrogation de la circulaire sur les étudiants étrangers

Retraite et santé

• Départ à 60 ans pour ceux qui ont cotisé toutes leurs annuités. Pour le reste, négociation dès 2012 pour définir "âge légal, "montant des pensions notamment".

• Augmentation de la part de rémunération forfaitaire des médecins généralistes. Encadrement des "dépassements d’honoraires", favoriser une baisse du prix des médicaments.

• Assistance médicalisée pour "terminer sa vie dans la dignité", dans des "conditions précises et strictes"

Emploi

• Créer 150.000 emplois d’avenir pour l’insertion des jeunes

• Mettre fin à la défiscalisation et aux exonérations de charges sur les heures supplémentaires, sauf pour les TPE

• "Contrat de génération": "permettre l’embauche par les entreprises, en CDI, de jeunes, accompagnés par un salarié plus expérimenté qui sera ainsi maintenu dans l’emploi jusqu’à son départ à la retraite".

• Augmentation des cotisations chômage pour les entreprises qui abusent des emplois précaires

• Création de 1.000 postes par an pour la police, justice, gendarmerie

• Dès l’été 2012, réunion d’une grande conférence économique et sociale, "saisie des priorités du quiquennat"

Société, numérique, environnement, énergies

• L’obligation pour une commune de construire des logements sociaux est portée de 20 à 25%. Mixité sociale

• Banlieues: lancement d’opérations de renouvèlement urbain. Maintien des services publics. Augmentation des moyens, notamment scolaires. Présence régulière des services de police.

• Remplacement de la loi Hadopi par une loi "signant l’acte 2 de l’exception culturelle"

• Lutte contre le "délit de faciès"

• Loi favorisant l’égalité professionnelle homme/femme

• Ouvrir le droit au mariage et à l’adoption aux couples homosexuels

• Réduire la part du nucléaire dans la production d’électricité de 75 à 50% à l’horizon 2025

• Fermeture de la centrale de Fessenheim, poursuite du chantier de l’EPR de Flamanville

Institutions

• Loi de 1905 sur la séparation Eglise/Etat inscrite dans la Constitution, en tenant compte du statut de l’Alsace et Moselle

• Réforme du statut pénal du chef de l’Etat

• Droit de vote accordé aux étrangers aux élections locales

• Loi sur le non-cumul des mandats, introduction d’une part de proportionnelle aux législatives

• Réduction de 30% de la rémunération du président et des ministres

Europe et international

• Proposition d’un "pacte de responsabilité, de gouvernance et de croissance", création d’euro-obligations et nouveau traité franco-allemand

• Proposition d’une politique commerciale européenne anti-dumping social et environnemental

• Contribution climat-énergie aux frontières de l’Europe

• Retrait immédiat de nos troupes d’Afghanistan

Réaction de Nicolas Dupont-Aignan

Avec la multiplication des affaires et des bisbilles autour des circonscriptions aux législatives, le Parti socialiste vient une nouvelle fois fragiliser son candidat à la présidentielle.

«Les Verts sont capables du meilleur comme du pire. Mais c’est dans le pire qu’ils sont les meilleurs ». Il est des sentences, comme celle prononcée par Gaby Cohn-Bendit qui mériterait d’être recyclées à l’usage du Parti socialiste. On avait déjà eu droit à l’affaire DSK, à sa saison 1 new-yorkaise et sa saison 2, tout aussi glauquissime, du Carlton de Lille. Dans un tout autre registre, on avait eu droit à l’affaire Guérini et à la «pizza connection» d’un autre baron local, Robert Navarro. Et voilà que l’on écope désormais du « scandale du Pas-de-Calais », la nouvelle « affaire qui embarrasse le PS ». Et pour couronner le tout, dans ce dernier dossier encore une fois tout à la gloire du premier parti d’opposition, on apprend que Jack Lang compte porter plainte contre Arnaud Montebourg. Parce qu’au PS, plus encore que chez les Verts, le meilleur du pire est toujours certain.

Évidemment, toutes ces affaires ont peu à voir les unes avec les autres. Bien entendu, les Français semblent faire la part des choses entre les histoires à haute teneur en testostérone de l’ex-directeur général du FMI et le Parti socialiste lui-même. Il n’empêche l’effet d’accumulation fonctionne à plein. À l’heure où, nous dit-on, François Hollande veut « dialoguer » directement avec eux, il se retrouve avec un boulet en fonte solidement fixé à la cheville. Un boulet qui ne lui facilitera pas cette rencontre. Un boulet décoré de deux belles et grandes lettres : PS.

Ce PS qui, pour le meilleur et surtout pour le pire, s’est donc allié à des experts en la matière, les écologistes. Certes, François Hollande a depuis pris ses distances avec l’accord liant sa formation à Europe écologie. Il n’empêche, encore une fois, l’effet d’accumulation fonctionne à plein. Car la cession de circonscriptions à EELV a exacerbé les tensions entre socialistes. Ceux qui doivent désormais composer avec des candidats Verts sur ce qu’ils jugent être « leurs terres » (Gérard Collomb, Danièle Hoffman-Rispal…)  sont pareils à une Rachida Dati redoutant de voir débarquer un François Fillon à Paris : de véritables « grenades dégoupillées ».

Mais il faut être honnête, les socialistes n’ont pas toujours besoin des écologistes pour se dévorer entre eux par médias interposés et nuire in fine à leur candidat. Surtout quand vient l’heure de la grande distribution des « circos ». Là encore, l’effet d’accumulation fait des ravages. On a eu droit au duel Faouzi Lamdaoui (pro-Hollande) versus Pouria Amirshahi (pro-Aubry) au sujet de la 9e circonscription des Français de l’étranger. On a aujourd’hui droit à l’affrontement entre deux anciens « potes » de SOS-Racisme, Malek Boutih et Julien Dray, le premier accusant le second de fraude lors de sa désignation dans la 10e circonscription de l’Essonne. Comme on a droit à un Christophe Borgel tentant de justifier bizarrement son parachutage dans la Somme et à une Ségolène Royal qui, si elle reconnaît que sa désignation à La Rochelle relève d’une « procédure inhabituelle », la justifie par sa situation « hors du commun » (sic) d’ancienne candidate à la Présidentielle ! Elle qui avait déjà fait savoir très hâtivement (histoire sans doute que François Hollande et Martine Aubry tiennent leur promesse) qu’elle visait la Présidence de l’Assemblée nationale…

Et c’est sans compter sur ceux qui ont choisi le mauvais cheval lors de la primaire, qui n’ont pas non plus réussi à décrocher une circonscription aux législatives, et reconnaissent déjà « préparer » le prochain congrès du PS… « Désolant Parti socialiste », doit se dire aujourd’hui François Hollande qui a peut-être oublié qu’il hérite d’une situation dont il est en partie responsable. Ce boulet qui l’entrave dans cette campagne, il a contribué à le façonner lorsqu’il était, près de dix ans durant, à la tête de Solférino. À moins qu’il n’arrive à se libérer de ce boulet. Les socialistes lui permettront-ils seulement de le faire ? Avec eux, François Hollande peut s’attendre à tout. Surtout au pire

C’était le moment que tous les candidats à la primaire attendaient. Leur «heure de vérité» en somme. Pour recoller au peloton ou creuser l’écart, suivant le cas. Mais que retiendra le téléspectateur qui aura eu le courage de s’accrocher à son poste de télé pendant près de 2h45 ? Marianne2 a retenu cinq points. (Capture écran : France 2)

Un débat à fleurets très très mouchetés :

Tout le monde avait en mémoire les débats de 2006 à la dramaturgie aussi peu existante qu’un film asiatique contemplatif. Ce fut à peine plus animé cette fois. On imaginait pourtant que les « petits » candidats allaient aiguillonner les « gros », qu’ils sortiraient de leur fourreaux de grandes épées pour une nuit des longs couteaux socialistes en mondiovision. Il n’en fut rien. Ou plutôt, les accrochages n’ont pas eu lieu entre ceux que l’on croyait. C’est entre Aubry et Hollande que le tensiomètre s’est un peu emballé. La première doutant du « sérieux » du second à vouloir atteindre 0% de déficit en 2017 (vue « l’incertitude » générée par la crise actuelle), le deuxième la coinçant en lui demandant de préciser sa pensée en matière de nucléaire.

Une Royal pétrifiée :

C’était son moment. C’était ce soir ou jamais. Il lui fallait jouer son va-tout pour espérer recoller aux deux favoris des sondages, François Hollande et Martine Aubry, et venir troubler leur duel au soleil (palôt) que l’on nous vend depuis des semaines. Mais Ségolène Royal a si longtemps été désignée comme le principal agent diviseur des socialistes qu’à l’évidence elle a cherché à se maîtriser. Trop. Beaucoup trop. Ou peut-être s’est-elle comportée comme ces purs-sangs surentrainés qui, le jour du concours, refusent l’obstacle. Elle, la tempétueuse Ségolène, la « folle du Poitou », l’« irrationnelle de Melle » comme l’appelaient ses adversaires, est apparue pétrifiée, cherchant à tout prix à placer ses formules qui lui sont chères. Pourtant, certaines de ses idées auraient méritées d’être présentées avec plus de naturel et de détermination. Hélas, l’un comme l’autre étaient restés dans les loges…

Un Montebourg renvoyant les autres au passé :

Monsieur a de l’éloquence, parfois même de la grandiloquence et, c’est certain, ça peut agacer. Mais une fois oubliée cette diction d’avocat en robe que lui-même aimerait pouvoir gommer, il est clair qu’Arnaud Montebourg a marqué de sérieux points au cours de ce débat télé. Notamment en renvoyant l’ensemble de ses camarades-adversaires au monde d’avant. De son côté, au moins, les ennemis sont clairement identifiés : « La finance mondiale et les gouvernements qui ont démissionné devant elle » (suivez son regard…). Ses armes (la démondialisation et le protectionnisme européen) ont été présentées avec simplicité et pédagogie. Son objectif était simple ce soir : gagner en notoriété. Il aura peut-être grappillé quelques précieux points.

Un caillou nommé Baylet :

Si Montebourg a de l’éloquence, le patron des radicaux sait faire preuve d’une certaine faconde. Mais au-delà la bonhommie du personnage, il est clair que Jean-Michel Baylet a tout du caillou dans la chaussure des socialistes. Faudra-t-il en effet l’entendre dire, dans chacun des prochains débats qui seront organisés, que le projet PS ne tient pas la route parce que conçu avant la crise et que les 300 000 emplois aidés qu’ils renferment sont trop coûteux et inefficaces ? Après tout, il y a aussi Valls qui est là pour ça. Et pour le coup, même s’il est apparu très fairplay, le libéral de service a joué pleinement sa partition d’obsédé du désendettement…

- Une Aubry toujours en mal d’identité :

Lire l’article de Daniel Bernard sur Marianne2.

Ce week-end les deux principaux dirigeants socialistes ont eu un moment de faiblesse et ont approuvé la candidature de Christine Lagarde au FMI. Retour sur une erreur de jugement qui rappelle de mauvais souvenirs.

Dimanche midi, Martine Aubry stupéfiait d’une phrase les téléspectateurs de gauche, en adoubant, il n’y a pas d’autre terme, la candidature de Christine Lagarde à la direction générale du FMI. Sur France-2, la première secrétaire du PS trouvait que la nomination de la ministre de l’Economie à Washington« serait une très bonne chose pour notre pays et pour l’Europe ». Et de s’expliquer : « Si l’Europe peut avoir ce poste et si une Française peut l’obtenir, je crois que cela serait une très bonne chose pour notre pays et pour l’Europe  (…)Mme Lagarde, au-delà des divergences que l’on peut avoir – je pense à la politique économique, à ce qui est fait en matière salariale et le pouvoir d’achat –, est une femme respectable ». François Hollande n’était pas loin non plus, affirmant sur RTL : « sur la personne (de Christine Lagarde), je n’ai aucune réserve sur la compétence ».

Et voici qu’en un week-end, Martine Aubry et François Hollande, l’un déjà candidat à la primaire, l’autre s’apprêtant à l’être, effaçaient deux combats menés par son camp. Le premier tient à la « respectabilité » de Christine Lagarde. Outre les quelques casseroles révélées récemment, comme le licenciement de Lynda Asmani, pas assez dans la ligne de l’UMP pour travailler à Bercy, Christine Lagarde est sous le coup d’une enquête lourde sur l’abus de pouvoir éventuel dans l’affaire Tapie, qui a permis à « Nanard » d’empocher 230 millions d’euros nets, aux dépens des contribuables. Martine Aubry a semblé ignoré que le renvoi devant la cour de justice de la République, dont la commission des requêtes dira le 10 juin prochain s’il y a matière à poursuivre, est consécutif à l’action menée par neuf députés dont Jean-Marc Ayrault, président du groupe socialiste à l’Assemblée d’une part, et d’autre part par Didier Migaud, premier président de la cour des comptes, et socialiste.

Le second combat, plus général, tient à l’orientation de Christine Lagarde. On oublie, tant Nicolas Sarkozy capte toute l’action gouvernementale à son profit, que la ministre est une des plus libérale que la Vè République ait connu.

Il suffit de se rappeler que récemment encore elle prônait la suppression de l’ISF, et qu’elle s’est débrouillée pour tordre la directive européenne sur les bonus des banquiers dans un sens favorable à ses derniers. Le député écologiste Pascal Canfin rappelait dans Marianne que Bercy s’était opposé au niveau européen à une meilleure réglementation de la spéculation sur les marchés, et avait imposé ses vues. Christine Lagarde est intelligente, charmante, parle un américain excellent, mais c’est aussi une femme politique, avec des convictions.

Jérôme Cahuzac, président socialiste et strauss-kahnien, de la commission des finances de l’Assemblée, interrogé par Marianne2.fr met en garde : «  avant d’approuver sa candidature, posons les bonnes questions : va-t-elle continuer à faire prévaloir les idées de régulation que portait DSK au FMI ? Je n’en suis pas sûr. Et pour être plus précis encore : dans la crise actuelle en Europe est-elle pour l’augmentation de l’impôt sur les sociétés en Irlande, pour la mise à contribution de la propriété foncière de l’Eglise orthodoxe en Grèce ? »

Alors comment expliquer chez les deux dirigeants socialistes une telle tolérance à Christine Lagarde. Les proches de Martine Aubry expliquent que son intervention n’était pas préparée sur ce sujet. Elle aurait été surprise, et la prise de parole de Benoît Hamon, très critique le lendemain, et avec son accord, montre qu’elle avait pris conscience de l’enjeu. Ceux de Hollande pointe la « réserve » exprimée sur « l’orientation ». Un simple bug, donc chez des socialistes un peu sonnés par l’affaire DSK. « Vous comprenez, glisse l’un d’entre eux, comme c’est l’un des nôtres qui est à l’origine de cette pagaille, cela nous interdit d’être trop critiques sur son successeur ».

L’autre explication est hélas plus convaincante : d’un coup on a vu revenir les mauvais réflexes de la « gauche de gouvernement ». L’idée qu’étant « présidentiable », il faudrait être capable de sacrifier les principes politiques (la différence entre une politique ultra libérale et une politique social-démocrate) sur l’autel de « l’intérêt général » de la France qui ne doit pas laisser échapper un poste prestigieux que son élite squatte depuis de dizaines d’années ou que le concert des gouvernants européens mérite toujours d’être entendu avant la rumeur des peuples. On se croirait renvoyé 13 ans en arrière, lorsque Jacques Chirac, Lionel Jospin et DSK, appuyaient en 1998 la nomination du néerlandais Wim Duisemberg à la présidence de la BCE, en parfaite connaissances de ses orientations très libérales, parce qu’elle permettait quatre ans plus tard au français Jean-Claude Trichet d’occuper le poste. Déjà on avait assisté à un consensus national derrière un candidat pour le moins controversé ! Il vaudrait mieux, pour la gauche, qu’elle de reproduire la même bourde.

Malgré ses démentis publics, la première secrétaire du Parti socialiste l’a annoncé ce mardi matin à sa garde rapprochée

Selon nos informations, Martine Aubry a confié mardi matin 3 mai à sa garde rapprochée qu’elle ne sera pas candidate à la primaire socialiste. La première secrétaire du PS met ainsi fin à plusieurs mois de suspense.

Cette annonce en petit comité intervient après la semaine passée par Dominique Strauss-Kahn à Paris. Le directeur général du FMI a rencontré chacun de ses soutiens. Et a évidemment pris le temps de s’entretenir avec la première secrétaire du parti.

Le « pacte de Marrakech », qui veut que Martine Aubry et Dominique Strauss-Kahn ne se présentent pas l’un contre l’autre, est ainsi respecté. Reste désormais à guetter la déclaration de candidature de DSK, qui interviendra le 28 juin, selon BFM TV.

En attendant, Martine Aubry, passablement énervée, a déclaré au Nouvelobs.com, qui maintient son information : « Je ne démens rien, je ne démens pas les conneries. »

Le service politique du Nouvel Observateur

Midi Libre : Il y est beaucoup question d’Histoire, mais ce livre parle surtout d’avenir… Vous allez vous présenter en 2012 ?

En 1981, les candidatures de gauche n’ont pas empêché François Mitterrand d’être élu. Et en 2002, c’est l’absence de projet qui a fait problème, pas le nombre de candidatures.

Dans votre livre, vous parlez beaucoup de l’Europe. Vous regrettez le social-libéralisme qui l’anime ?

J’évoque le processus qui a vu le néo-libéralisme se déguiser aux couleurs de l’Europe. Mais plutôt que de se demander comment nous en sommes arrivés là, il faut surtout savoir comment nous pouvons nous en sortir. Et comment la France peut y contribuer.

Pensez-vous que le « moteur » franco-allemand peut encore fonctionner ?

Quand je vois la faiblesse des réactions contre le pacte de compétitivité présenté par Monsieur Sarkozy et Madame Merkel, je me demande : est-ce vraiment ce que nous voulons ? L’Europe a besoin d’une bonne entente franco-allemande. Mais il faut que la France s’affirme face à la conception ’boutiquière’ de l’Allemagne d’Angela Merkel et sa culture de la stabilité. Il faut un grand projet, de la Méditerranée à la Russie, face aux hyper-puissances que sont les Etats-Unis et la Chine.

La France a-t-elle un rôle particulier à jouer dans l’avenir des pays tels que la Tunisie ou l’Egypte ?

Nous avons beaucoup de liens avec les pays du pourtour méditerranéen. Nous devons rappeler qu’il n’y a pas de démocratie sans citoyenneté, sans esprit de responsabilité. Je suis contre le ‘devoir d’ingérence’, l’avenir de ces pays appartient aux peuples mais nous pouvons les aider. Si l’Europe donne des marchés à ces pays, ce sera une aide pour qu’ils aillent vers la démocratie en luttant contre la misère et le chômage.