Luc Ferry : « Pour le passe sanitaire, philosophiquement ! »

Ce passe, validé par un Parlement démocratique, est le seul et unique moyen, non seulement de s’émanciper d’un individualisme narcissique qui mine le civisme, mais aussi de retrouver nos libertés.

Je lis, parmi une pléiade d’autres articles à prétention philosophique dirigés contre le passe sanitaire, celui d’un certain Blanchet-Gravel publié dans Valeurs actuelles. Il commence par ces quelques lignes que je cite parce qu’elles sont typiques des discours antivax et anti-passe à prétention intellectuelle (rappelons que 92 % de ceux qui soutiennent les anti-passe sont antivax) : « Une civilisation qui nie la mort en vient à nier la vie” écrivait le poète et essayiste Octavio Paz. Avec l’avènement du nouvel ordre sanitaire, c’est exactement ce qui se déroule sous nos yeux. Nous entrons dans un monde aseptisé, hypnotisé par l’idéal du risque zéro où la prévention de tous les périls imaginables semble être devenue le projet ultime ». Suit l’inévitable litanie des arguments hostiles à ce passe sanitaire qui nous priverait de nos libertés fondamentales, marquerait une rupture dans notre civilisation, franchirait un pas vers la dictature, etc., etc.

Le couplet étant trop connu pour que je m’y attarde, je voudrais plutôt dire pourquoi, précisément en me plaçant d’un point de vue philosophique, je pense exactement l’inverse, à savoir que ce passe, validé par un Parlement démocratique, est le seul et unique moyen, non seulement de s’émanciper d’un individualisme narcissique qui mine le civisme, mais aussi de retrouver nos libertés. Pour commencer, je rappellerai quand même qu’à l’issue d’une année et demie d’une pandémie hélas encore en cours, notre pays a connu près de 120 000 morts, une situation que les anti-passe trouvent peut-être anodine, moi pas. D’abord parce qu’elle est inédite depuis la grippe espagnole, mais plus incompréhensible encore en raison des formidables progrès accomplis par une médecine dont on pensait qu’elle nous protégerait contre ce type de désastre. Ensuite, parce que même si je ne suis pas plus angoissé qu’un autre face à la finitude humaine, l’idée de mourir de cette saloperie après des semaines en réanimation ne m’enchante que moyennement. Bref, je ne vois pas bien en quoi le fait de prendre des mesures de bon sens pour éviter la catastrophe serait ridicule, liberticide ou pusillanime. En général, les fiers à bras en paroles ne sont pas plus vaillants que les autres lorsque la mort les rattrape.

Le fait qu’une majorité de nos concitoyens aient envie de vivre, qu’ils refusent de mourir parce que des inconscients les auraient contaminés au nom d’une conception infantile de la liberté comme droit absolu de se moquer d’autrui, me semble être non une régression, mais un formidable progrès, à la fois de l’intelligence, qui consiste à préférer la science à l’obscurantisme, et de l’éthique, qui nous invite à protéger les autres en présentant son passe dans un lieu public. Du reste, la sentence d’Octavio Paz n’a aucun rapport avec ce que l’article veut lui faire dire. Elle invitait au courage dans la lutte contre des totalitarismes qui firent des dizaines de millions de morts, pas au n’importe quoi face à une maladie mortelle.

Mais il y a plus encore. Même si on refusait les constats que je viens d’évoquer, rappelons que sans la vaccination et le passe qui, fort heureusement, nous y contraint dans les circonstances de la vie où nous risquerions de contaminer les autres, nous plongerions à nouveau les soignants dans une situation insupportable sur le plan moral: sans même parler de la quantité de stress qu’on leur infligerait, ils seraient obligés de retarder des diagnostics, ce qui, notamment dans le cas du cancer, entraîne tout simplement une augmentation des décès, mais aussi de différer des opérations, voire, le cas échéant, de choisir entre ceux qu’on va sauver et ceux qu’on va laisser mourir faute de places suffisantes! J’ai vu des médecins au bord des larmes et du désespoir face à cette alternative atroce. Or c’est très exactement à cela qu’aboutirait l’absence de passe sanitaire.

Selon les constitutionnalistes que j’ai pu consulter, la vaccination obligatoire pour tous risquait fort d’être retoquée par le Conseil d’État ou par le Conseil constitutionnel. Restait donc le passe, si du moins on voulait éviter les calamités que je viens d’évoquer. Mon seul regret, c’est qu’on ne l’ait pas mis en place plus tôt, en mai, comme nous étions déjà nombreux à le demander, afin que ceux de nos concitoyens qui se soucient de ne pas contaminer les autres ou qui du moins veulent profiter des vacances, aient le temps de se faire vacciner avant. Erreur de timing qui explique une grande partie des réactions d’hostilité. Cela dit, mieux vaut tard que jamais.

Luc Ferry. Jean-Christophe MARMARA/Le Figaro