« Il y a une soumission du français à l’anglais »

• Par  Alice Develey

INTERVIEW – Le français s’anglicise. Le linguiste et écrivain Pierre Frath analyse ce phénomène inquiétant qui gagne du terrain.

Ni les institutions européennes, ni les politiques, ni la recherche et l’université, ne sont conscients de ce phénomène et pourtant… l’anglicisation du français est en marche.

Pour beaucoup de locuteurs étrangers, apprendre le français « c’est entrer dans une culture riche, puissante et humaniste », affirme Pierre Frath, professeur de linguistique anglaise à l’Université de Reims. Pourtant, pour nombre de Français, la langue de Molière n’est plus ce qu’elle était. Pire, elle est devenue la langue de « la périphérie » au profit de l’anglais, idiome de la modernité. Pourquoi cette « soumission » ?

L’auteur de Signe, référence et usage (2007) analyse pour Le Figaro ce phénomène « anthropologique » et « culturel » qui se joue actuellement.

LE FIGARO – L’anglais est-il la langue de demain en France ?

Pierre Frath – Je ne pense pas que l’anglais devienne dans un avenir prévisible la langue de la France. Il peut néanmoins prendre des domaines occupés jusqu’ici par la langue française, notamment dans la sphère scientifique, si la recherche et l’enseignement supérieur continuent de basculer vers l’anglais. On assistera alors à ce qu’on appelle des pertes de domaine : les Français ne seront plus en mesure de parler de leurs connaissances dans leur langue.

Il n’existe qu’une poignée de langues capables d’exprimer le monde moderne dans sa totalité. Le français est l’une d’elles, avec l’anglais, l’allemand, l’italien, le russe, l’arabe, le japonais, le chinois, et quelques autres. La plupart des 5 à 6000 autres langues de la planète n’ont pas les mots pour cela. Elles pourraient les acquérir, mais pas sans un gros effort de néologie et d’enseignement. Ce n’est pas le cas. Au contraire, il y a de nos jours une véritable fixation sur l’anglais, qui fait qu’on tend à remplacer sa langue par l’anglais, même si elle est tout à fait opérationnelle, comme l’est encore le français.

Pourquoi cette « fixation » ?

La France était autrefois au centre de son empire, un empire à la fois territorial à partir du 16e et surtout du 19e siècle, avec des colonies sur les cinq continents, et aussi culturel et linguistique, car elle a bénéficié d’un très grand rayonnement dès le Moyen Âge. Comme elle était au centre du monde, elle ne s’intéressait guère à ce qui se passait dans la périphérie. Très peu de Français ont donc appris l’arabe, le wolof ou le vietnamien, par exemple… En revanche, les peuples de la périphérie ont appris la langue du centre, le français.

Aujourd’hui, il n’y a plus d’empire et les Français se sont rendu compte qu’ils ne constituent plus qu’environ 1% de la population mondiale. Son influence sur les affaires du monde est encore considérable, sans commune mesure avec son poids démographique, mais les Français ont le sentiment qu’elle est en baisse, et que leur pays est passé du centre de son empire à la périphérie d’un autre, les États-Unis d’Amérique. Ils font alors ce que font habituellement les peuples périphériques : ils apprennent la langue du centre, en l’occurrence l’anglais, devenue la langue de la modernité. Il y a une soumission face à l’anglais.

D’où vient cette soumission ?

C’est un phénomène complexe. Pour qu’il y ait soumission, il faut être deux… On a l’habitude de présenter les langues qui disparaissent comme les victimes des dominants, qui mettent souvent en place, c’est vrai, des politiques favorisant leur langue. Mais le fait est que, pour que ça marche, il faut que le dominé l’accepte.

Prenons l’exemple de la Gaule, que les Romains ont conquise en 52 avant J-C, et incluse dans l’Empire dix ans plus tard. Il semble que les élites gauloises se soient romanisées très vite, en l’espace de trois ou quatre générations. Il y a eu une acculturation volontaire, d’abord chez les élites, et deux ou trois siècles plus tard, la Gaule avait abandonné le celtique et était devenue entièrement gallo-romaine.

Pourquoi cette « acculturation volontaire » ?

Imaginez que vous viviez dans un pays dominé par un autre qui vous semble plus fort et plus prestigieux. Vous penserez qu’il faut apprendre sa langue et la faire apprendre à vos enfants le plus tôt possible afin qu’ils puissent s’intégrer à la nouvelle société et y prospérer. Ce qu’il s’est passé en Gaule, se déroule aujourd’hui sous nos yeux au profit de l’anglais. Nous pensons maintenant que sans cet idiome, nos enfants ne pourront pas faire une bonne carrière. C’est un phénomène très fréquent à l’échelle de l’histoire, probablement d’ordre anthropologique. C’est une sorte de soumission, mais spontanée et inconsciente.

La soumission génère des sentiments ambigus. Si d’autres vous dominent, c’est parce que votre culture et votre langue sont sans doute inférieures, ou qu’on veut vous le faire croire. Vous voudrez oublier et faire oublier votre origine, et si on vous la rappelle, vous ressentirez peut-être de la honte. Je suis alsacien, et j’ai appris le français à l’école. Lorsqu’on se moquait de notre accent en français, nous n’aimions pas cela et beaucoup d’entre nous ont fait des efforts pour le perdre, pour qu’on ne nous distingue pas des autres.

Cette honte, je l’ai retrouvée chez mes étudiants africains, lorsque je leur demandais quelles langues ils parlaient. « Le français et l’anglais », m’ont-ils répondu, étonnés. J’ai alors précisé ma question : « Mais quelle langue parlez-vous chez vous ? » À ce moment-là, gênés, beaucoup me disaient : « Le wolof (ou le bambara, ou le peul…). Mais je ne fais que le comprendre. Je ne le parle pas ». Comme si c’était un moindre mal.

N’y a-t-il plus aucun intérêt à apprendre le français ?

Si, il y a une demande de français dans le monde. La langue se développe en Chine et en Afrique anglophone par exemple. Il y a un véritable intérêt pour la France. Même s’il est vrai que le français a beaucoup perdu en Europe, par exemple en Roumanie, un bastion de la francophonie en train de passer à l’anglais.

Il reste que selon une étude récente, le français est la troisième langue des affaires dans le monde, après l’anglais et le mandarin, et qu’elle serait la seconde langue la plus enseignée, après l’anglais. Et pour beaucoup, apprendre le français, c’est entrer dans une culture riche, puissante et humaniste, parfois ressentie comme une alternative à l’anglais. Bien évidemment, cela ne durera que tant que nous aurons une production culturelle et scientifique conséquente en français. Si la recherche et l’université passent entièrement à l’anglais, en remplacement du français, ce sera la fin de ce type de rayonnement.

Les anglicismes sont-ils dangereux pour le français ?

Non pas du tout. Les anglicismes ne sont pas une catastrophe. Il n’y a que les langues mortes qui n’empruntent pas de mots aux autres langues. Si vous enleviez tous les termes d’origine étrangère au français, vous ne pourriez plus parler de pantalon, d’alcool, de chiffres, d’algèbre, de café, de thé, de démocratie, etc. En réalité, il y a des anglicismes irritants parce qu’ils révèlent un certain snobisme, comme dire « process » au lieu de « processus ». Mais s’ils ne sont pas utiles, la langue les oublie et ils disparaissent.

Que pensez-vous du purisme ?

Je n’en pense pas beaucoup de bien. Cependant, il y a eu de belles réussites dans le domaine des néologismes franco-français, comme « baladeur », « ordinateur », « informatique » ou « logistique », repris dans toutes les langues y compris l’anglais (« informatics », « logistics »). Quand une langue a besoin d’un mot, elle le prend où elle peut et l’intègre, comme elle l’a fait pour « paquebot », « football », « pénalty », « internet », tous des emprunts à l’anglais. Sinon, elle le rejette.

Est-ce finalement le destin du français de disparaître ?

Le français n’en est pas là, non. Si cela devait arriver, il y aurait beaucoup de langues qui passeraient à la trappe avant, rassurez-vous ! La France suscite encore énormément d’intérêt. Il y a un vrai désir d’apprendre notre langue. Tous ceux qui travaillent à l’étranger le savent. Mais les politiques, qu’ils soient de gauche ou de droite, sont inconscients de l’impact de notre pays et de notre langue sur les autres peuples, et c’est regrettable… S’ils en avaient conscience, ils ne laisseraient pas sans broncher les institutions européennes s’angliciser, ni la recherche et l’université, ni la communication interne et externe des grandes entreprises.