« Je suis plus gaulliste que mitterrandiste »

Entretien de Jean-Pierre Chevènement avec Valeurs Actuelles, propos recueillis par Anne-Laure Debaecker et André Bercoff, jeudi 27 octobre 2016.

Valeurs actuelles : Dans votre livre, Un défi de civilisation, vous soulignez la crise du modèle républicain. Quelle définition faites-vous de la République, en 2016 ?

Jean-Pierre Chevènement : C’est la souveraineté du peuple, entendu comme corps de citoyens formés par l’école et aptes à définir ensemble l’intérêt général du pays. On ne peut penser la République en dehors des concepts de souveraineté et d’État et sans une vision claire du rôle de l’école, qui est de former le citoyen. Ce n’est pas nouveau. Mais cela reste juste.

L’école est devenue, selon vous, une « fabrique à cancres ». Comment expliquer son délitement ?

Il est largement le résultat du développement, depuis 1968, de l’idéologie libérale-libertaire et, plus précisément, de son application à l’école à travers les pédagogies dites “constructivistes”. Celles-ci considèrent qu’il faut laisser à l’élève lui-même le soin de construire son savoir. Jean Piaget, principal théoricien de ce courant, opère un renversement copernicien : la transmission ne se fait plus à travers le maître, c’est à l’élève lui-même, en interaction avec ses condisciples, d’acquérir et d’ordonner ses connaissances. Le “pédagogisme” entend opérer ainsi une sorte de révolution culturelle. Or, tous les élèves n’acquièrent pas tous les éléments de savoir au même âge et il apparaît qu’avec ces méthodes, les inégalités de départ ne cessent de s’accroître. À la fin, on récolte l’échec scolaire et le sauvageon.

On a pourtant laissé ces pédagogies se diffuser au fil de réformes mal conçues, dont la première fut, en 1975 la réforme Haby, qui a instauré sans préparation et sans adaptation le collège unique. La formalisation des thèses pédagogistes interviendra, en 1989, avec la loi d’orientation sur l’éducation, qui met l’élève au centre de l’école et créé les instituts universitaires de formation des maîtres. Nous en récoltons aujourd’hui les fruits amers. Mais il faut inscrire la déconstruction de l’école républicaine dans une déconstruction plus vaste : celle du modèle républicain lui-même. Nous avons jeté le manche après la cognée et choisi la globalisation à travers une Europe censée se substituer aux nations. Mais cette Europe n’est en aucune manière une entité stratégique. C’est pourquoi je propose de réorienter notre politique européenne à partir du concept d’“Europe européenne” que nous a légué le général de Gaulle.

Vous avez été l’un de ceux qui ont permis à François Mitterrand de s’emparer du Parti socialiste lors du congrès d’Épinay, en 1971. Mais dans votre livre, la place du général de Gaulle est bien plus importante que celle accordée à Mitterrand. Seriez-vous plus gaulliste que mitterrandiste ?

Effectivement, et c’est très ancien. De Gaulle est l’homme d’État qui a dominé le XXe siècle. D’une certaine manière, Mitterrand le prolonge et le contredit. Il le prolonge, car il pérennise les institutions, la dissuasion nucléaire et certaines orientations de politique étrangère, et il le contredit quand il change de paradigme, en 1983, et choisit l’Europe comme substitut à la nation.

En faisant ce choix, Mitterrand a adopté une orientation générale qui n’était pas mauvaise en soi mais par ses modalités. Juste avant le congrès de Metz, il m’avait confié : « Nous sommes d’accord sur tout, sauf sur un point : je ne crois plus qu’à notre époque, la France puisse faire autre chose, hélas, que de passer à travers les gouttes. » L’énoncé de cette divergence m’a frappé et je l’ai noté, Mitterrand était resté un patriote, mais il était marqué par la défaite de 1940. Il avait reconnu les impasses de Vichy. De cette période, sans doute la plus sombre de notre histoire, il avait tiré une modestie excessive pour le rôle que notre pays pourrait jouer à l’avenir. Je reste, quant à moi, persuadé que la France n’est la France que si elle parle pour le monde entier. C’est cette possibilité que j’explore dans mon livre, à travers le projet d’une “Europe européenne” capable de relever les grands défis à venir : l’emploi, la paix, le développement de l’Afrique.

Que peut être en 2016 une Europe européenne ? Est-ce une Europe de l’Atlantique à l’Oural ?

Le XXIe siècle sera dominé par une bipolarité croissante entre les États-Unis et la Chine. Celle-ci est le grand compétiteur des États-Unis, qui l’ont bien saisi. Barack Obama a ainsi opéré un pivotement de l’Europe vers l’Asie-Pacifique. Je ne comprends pas que nous, Européens, n’ayons pas le réflexe de l’indépendance, surtout lorsque nous voyons le niveau du débat de l’élection présidentielle américaine : nous ne devons pas nous mettre à la merci de décisions contraires à nos intérêts fondamentaux. L’avenir de l’Europe doit dépendre d’abord de ses citoyens. C’est une sécurité pour nous, mais aussi pour les États-Unis, qui ont besoin de pouvoir s’appuyer sur des alliés solides, capables de se défendre par eux-mêmes.

Cette Europe européenne doit évidemment se constituer avec la Russie. Celle-ci est un pays immense par la superficie, complexe, avec pas moins de 85 “sujets” – républiques, territoires, régions, etc. -, mais faiblement peuplé (144 millions d’habitants, dont 20 à 25 millions sont musulmans). Et l’islam russe n’est pas seulement celui de la Volga, mais aussi celui du Caucase et celui de l’immigration venue des ex républiques soviétiques. Nous avons à apprendre de la Russie pour mieux gérer le problème de l’intégration. En outre, elle nous donne une profondeur stratégique et des ressources qui nous manquent. Le peuple russe, enfin, est un grand peuple européen dont l’apport à notre culture est irremplaçable. Nous avons ainsi beaucoup de complémentarités humaines, industrielles, énergétiques et géopolitiques, car nous devons relever les mêmes défis. Notre intérêt est de penser l’Europe avec la Russie et non contre elle si nous voulons encore peser au XXIe siècle.

Comme l’a souligné le Brexit, l’Europe actuelle est une Europe qui ne fonctionne pas…

Cette Europe est issue de choix erronés, comme l’Acte unique ou le traité de Maastricht. Le premier est un acte de dérégulation au nom duquel des centaines de directives ont été prises sans aucun contrôle. On peut citer la directive sur la libération des mouvements de capitaux, non seulement à l’intérieur de l’Europe, mais aussi vis-à-vis du reste du monde. Et ce, sans harmonisation fiscale préalable, ce qui a donné naissance à des paradis fiscaux. De même, le traité de Maastricht a créé une monnaie unique qui juxtapose des économies hétérogènes. Nous en voyons le résultat en Grèce, au Portugal, en Espagne, en Italie, etc. La croissance européenne a été plombée par ces erreurs. Les hommes qui nous gouvernent ont été associés à ces choix et n’ont pas le courage de les remettre en question…

Devant ce constat, je propose une réorientation de l’Europe avec un déplacement du centre de gravité des institutions européennes de la Commission vers le Conseil des chefs d’État et de gouvernement. Ceux-ci possèdent une légitimité démocratique. Je propose donc que les services de la Commission soient placés sous l’autorité d’un secrétariat général dépendant des États. Ce simple glissement serait très important, car il restaurerait la légitimité de la décision européenne. Celle-ci serait rendue aux représentants élus des peuples — les gouvernements responsables devant leur Parlement et serait ôtée aux obscurs technocrates dont personne ne connaît les noms et qui nous gouvernent aujourd’hui. L’Europe serait retrempée dans la démocratie des nations.

Dans votre livre, vous rappelez la citation de Stanislas de Clermont-Tonnerre : « Il faut tout refuser aux Juifs comme nation et tout leur accorder comme individus (…) il faut qu’ils soient citoyens », et vous expliquez que ce n’est pas un problème si différent qui se pose aujourd’hui avec les Français de confession musulmane. Mais l’existence d’un islam radical ne vient-elle pas affaiblir ce parallèle ?

L’erreur serait de confondre l’islam et l’islamisme radical. Une enquête réalisée par l’Ifop pour l’Institut Montaigne dessine trois cercles parmi les musulmans qui vivent en France : ceux qui sont intégrés et acceptent les valeurs de la République — à peu près la moitié —, ceux qui restent très attachés à leurs traditions religieuses et enfin ceux qui disent faire passer la charia au-dessus de la loi républicaine – environ un quart. L’islam de France est un pari sur la capacité de la France à agréger de nouveaux citoyens et, bien sûr aussi, sur celle des Français de confession musulmane à vivre leur islam dans le cadre de la République. C’est une entreprise de longue haleine que Bernard Cazeneuve a raison de vouloir relancer.

Nous avons laissé se développer une jeunesse hors-sol qui n’a pas bénéficié de l’encadrement nécessaire pour qu’elle puisse avoir ses chances, dès le départ, dans notre société. C’est le problème de l’intégration, le problème aussi d’un pays qui ne s’aime plus assez lui-même pour donner envie de s’y agréger.

Comment redonner à nos compatriotes l’amour du pays ?

La grande erreur a été de croire que notre pays allait disparaître dans la mondialisation, comme un morceau de sucre dans une tasse de café. On observe actuellement que les peuples en Europe retrouvent le sens de leur appartenance nationale. Dans le monde, les pays émergents sont animés par un puissant nationalisme. Il nous faut ressusciter l’État stratège que l’on a abandonné — c’était le motif principal de ma démission, en 1983. Contrairement à des pays comme l’Allemagne, la Suisse ou la Suède, qui défendent leur tissu productif, nous avons préféré la croissance à l’étranger. Nos grandes multinationales se développent bien à l’extérieur mais ferment trop souvent leurs usines en France. Alstom en est un exemple caricatural. Il n’existe plus de stratégie nationale à long terme, de volonté de faire perdurer un savoir-faire français et de faire vivre des hommes ensemble dans notre pays… Nous avons pourtant, depuis 1958, des institutions solides qui ne demandent qu’à être incarnées.

Quel est votre sentiment vis-à-vis de notre président actuel ?

Je me demande quelquefois si François Hollande n’est pas, au fond, un partisan assez convaincu d’une VIe République…